Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А21-4818/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А21-4818/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей Е.В.  Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником суди Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3006/2006)  ЗАО "Альпиндустрия"

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.12.2005г. по делу № А21-4818/2005 (судья О.М. Педченко), принятое

по заявлению И.Н. Алексеева

к ЗАО "Альпиндустрия"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явились (извещены)

от должника: Коршун В.В. –доверенность от 17.01.06г.

установил:

Алексеев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Альпиндустрия» несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в суд 05.08.2005г.

            В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

            Определением суда от 27.06.2005г. было принято к производству заявление ФНС России о признании ЗАО «Альпиндустрия» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-4818/2005.

            Определением суда от 11.08.2005г. заявление Алексеева И.Н. было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А21-4818/2005 о банкротстве ЗАО «Альпиндустрия» и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

            Определением суда от 30.12.2005 г. заявление ФНС России  о признании ЗАО «Альпиндустрия» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет признано обоснованным в размере 121 186,79 руб. по сумме недоимки и в размере 25 719,58 руб. по сумме пеней.  В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мельников И.Г.

            Определением суда от 30.12.2005 г. требование кредитора Алексеева И.Н. признано обоснованным и подтвержденным документально в размере долга и расходов по госпошлине в общей сумме составляющей 790 227,18 руб. В этой сумме требование кредитора Алексеева И.Н. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Альпиндустрия» просит определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора Алексеева И.Н. отменить и отказать Алексееву И.Н. во включении его требования в реестр требований кредиторов, полагая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об обоснованности предъявленного Алексеевым И.Н. требования.

            В обоснование своих возражений Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2005г., в связи с чем, не имело возможности присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения относительно заявленных Алексеевым И.Н. требований.

            Относительно обоснованности предъявленного Алексеевым И.Н. требования Общество утверждает, что оно не отрицало наличие своей задолженности перед Алексеевым И.Н., но, в свою очередь, имеет в отношении Алексеева И.Н. встречное требование на сумму 3 279 892,80 руб. и 1 000 руб. госпошлины по исполнительному листу Центрального районного суда г. Калининграда.

            В октябре 2005г. Общество направило в адрес Алексеева И.Н. заявление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 789 227,18 руб. и 1 000 руб. госпошлины. Заявление о погашении обязательства зачетом было получено членами семьи Алексеева И.Н. 13.10.2005 г.

            Поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ  для погашения встречного требования зачетом достаточно волеизъявление одной стороны, Общество считает, что с момента уведомления Алексеева И.Н о проведенном зачете встречных однородных требований на сумму 789 227,18 руб. и 1 000 руб. госпошлины,  обязательства Общества по оплате долга перед Алексеевым И.Н. прекращены и он необоснованно обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротов и необоснованно был признан судом конкурсным кредитором с суммой требований в размере 790 227,18 руб.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор Алексеев И.Н., Управление ФНС России по Калининградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и временный управляющий Мельников И.Г. в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие перечисленных выше неявившихся лиц.

            Законность и обоснованности вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Алексеев И.Н. в обоснование своего заявления о вступлении в дело о банкротстве представил суду ряд документов:

- вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4072/04-С2 (решение вступило в законную силу  20.04.2005г.) о взыскании с ЗАО «Альпиндустрия» в пользу Алексеева И.Н  1 086 861,60 руб. долга и 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- заявление в службу судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов № 0011457 и № 0011458  по делу № А21-4072/04-С2  на общую сумму 1 087 861,60 руб.,

- копия реестра переданных на инкассо расчетных документов № 49 от 29.11.2004 г.,

- копия инкассового поручения № 49 от 29.11.2004г. на сумму 1 086 861,60 руб. с отметкой банка о списании  с расчетного счета ЗАО «Альпиндустрия» в счет погашения указанной выше задолженности 297 634,42 руб.

            Первоначальное рассмотрение заявления кредитора Алексеева И.Н было назначено судом на 03.10.2005 г.      

            ЗАО «Альпиндустрия» о времени и месте рассмотрения заявления кредитора было надлежаще извещено, о чем имеются доказательства в виде почтового уведомления (том 2, л.д.25). Представители Общества в судебное заседание не явились.

            По объективным причинам рассмотрение заявления кредитора Алексеева И.Н. было перенесено на 19.12.2005г. О времени и месте нового судебного заседания ЗАО «Альпиндустрия» также было надлежаще уведомлено – уведомление о вручении почтового отправления (том 2, л.д.31). Представитель должника в судебное заседание также не явился.

            Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО «Альпиндустрия» перед кредитором Алексеевым И.Н. задолженности в сумме 790 227,18 руб. (долг по исполнительному документу 1 086 861,60 руб., списано со счета должника на основании инкассового поручения 297 634,42 руб., неисполненная сумма долга 790 227.18 руб.), в связи с чем включил его требование в указанной сумме в реестр требований кредиторов  в третью очередь исполнения.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из того, что размер задолженности Общества перед кредитором подтвержден документально по праву и по размеру.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ЗАО «Альпиндустрия» копий судебных актов о назначении заявления кредитора Алексеева И.Н. к рассмотрению и о переносе рассмотрения заявления кредитора, а также доказательства получения Обществом этих определений.

            Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не препятствует проведению заседания и рассмотрению дела по существу.

            Поэтому судом первой инстанции не допущено никаких процессуальных нарушений при рассмотрении спора в отсутствие должника. Более того, лицо, участвующее в деле и не могущее обеспечить явку своего представителя в назначенное судебное заседание, имеет право ходатайствовать перед судом о переносе судебного заседания. Общество не воспользовалось предоставленным ему правом и не ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела.

            В суд апелляционной инстанции Обществом представлены документы, которые, не были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции:

- копия исполнительного листа Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-531/05 о взыскании с Алексеева И.Н в пользу ЗАО «Альпиндустрия» 3 279 892,80 руб. долга и 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,

- копия заявления Общества в Службу судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда от 21.10.2005г. о необходимости окончания исполнительного производства ввиду проведения взаимозачета,

- ответ судебного пристава-исполнителя от 24.11.2005г. об отказе в окончании исполнительного производства по тем основаниям, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает окончания исполнительного производства ввиду проведения взаимозачета,

- копия заявления Общества (без даты составления и номера отправки) в адрес Алексеева И.Н. о проведении взаимозачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ  на сумму 789 227,18 руб. и 1 000 руб.,

- копия  почтового уведомления на имя Алексеева И.Н. о вручении корреспонденции 13.10.2005г.           

            Исследовав дополнительно представленные  Обществом документы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетов встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

            Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Особенность зачета как основания прекращения обязательства состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств – основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

            Наличие у должника и кредитора встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не исключает проведение зачета на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном указанной выше нормой.

            Такая позиция разделяется в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 г. № 65.

            Зачет является одним из способов исполнения обязательств, перечисленных в главе 26 Гражданского кодекса РФ  и, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет окончание исполнительного производства.

            В статье 410 Гражданского кодекса РФ  определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления.

            В рассматриваемом случае в связи с неисполнением обязательств стороны прибегли к судебной защите своих прав и получили их восстановление в виде судебных актов о взыскании определенных сумм задолженности. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов сторонам, как взыскателям, выданы исполнительные листы на определенные суммы.

            В таком случае, при неравенстве сумм подлежащих зачету, сторона, имеющая большую сумму требований и фактически уменьшившая сумму этих требований в результате зачета, остается с подлинным исполнительным документом на всю сумму задолженности, что может привести к злоупотреблению правом.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении зачета встречных однородных обязательств, на стадии исполнительного производства в таком зачете должны участвовать как судебный пристав-исполнитель, так и суд, выдавший исполнительный документ, а подтверждением состоявшегося зачета должно являться постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

            Из представленных Обществом документов следует, что оно поставило в известность о проведенном зачете судебного пристава-исполнителя, но исполнительный лист последнему не предъявило.

Судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в вынесении постановления об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что нормы статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают окончания исполнительного производства ввиду проведения взаимозачета. Однако Общество не оспорило его действия ни в рамках статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, Общество не информировало о проведенном зачете суд, вынесший решение о взыскании денежных сумм с Алексеева И.Н.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Обществом не оспорены и не признаны в установленном законом порядке неправомерными, суд апелляционной инстанции не может признать проведенный Обществом зачет состоявшимся и поэтому принимает во внимание только первоначальное положение сторон.

При таких обстоятельствах представленными по делу документами требование кредитора Алексеева И.Н. в сумме 790 227,18 руб. является обоснованным по праву и по размеру и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО «Альпиндустрия».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005г. по делу № А21-4818/2005 о включении в реестр требований кредиторов требований кредитора Алексеева И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Альпиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова