Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А21-9661/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А21-9661/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5313/2005)  (заявление) ООО «Балтпромхим» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2006г. по делу № А21-9661/2004 (судья В.В.Коняева),

по иску (заявлению)  Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области

к  ООО "Балтпромхим"

3-е лицо  ООО "Объединенный строительный трест"

о выселении

при участии: 

от истца (заявителя):  не явились, уведомлены (увед. №57074)

от ответчика (должника): не явись, уведомлены (увед.№57075)

от 3-го лица: представителя Хайдапова С.Д. по доверенности от 23.09.2005г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромхим» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.12.2005г. о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 73,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Курортная, д.1, литер А.

Определением арбитражного суда от 17.01.2006г. ООО «Балтпромхим» отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись  с данным определением, ООО «Балтпромхим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2006г.  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на наличие другого спора по делу №21-1028/05-С2 о признании недействительной регистрации права собственности ТУ Росимущества по Калининградской области, которое находится в стадии апелляционного обжалования. Кроме того, Калининградское региональное отделение общероссийской общественной организации «РОСТО (ДОСААФ)», которое, по мнению ООО «Балтпромхим» является собственником спорных помещений, также обратился с иском  в арбитражный суд.

Территориальное управление Росимущества по Калининградской области отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный строительный трест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ТУ Росимущества по Калининградской области и ООО «Балтпромхим» в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность  обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по решению арбитражного суда от 11.04.2005г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2005г., ТУ Росимущества по Калининградской области выдан исполнительный лист № 009125 о выселении ООО «Балтпромхим» из помещений площадью 73,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Курортная. д.1, литер А.

В силу статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ООО «Балтпромхим» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.04.2005г. до вступления в законную силу решения по делу №А21-10567/2005 по иску Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации «РОСТО (ДОСААФ)» к ТУ Росимущества по Калининградской области, УФРС по Калининградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности вышеуказанных помещений за Российской Федерацией и признании на них права собственности общественной организации «РОСТО (ДОСААФ)». Свое заявление ООО «Балтпромхим» мотивировало тем, что результаты рассмотрения этого дела напрямую повлияют на законность нахождения нежилых помещениях заявителя.

Суд первой инстанции не признал указанные обстоятельства затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки и находит доводы подателя жалобы необоснованными в связи со следующим.

При решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, как добросовестного участника гражданского оборота. С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, необходимо исходить из соразмерности затрат ответчика, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных отсрочкой его исполнения.

Законность решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях.

Податель жалобы не привел убедительных доводов в подтверждение того, что рассмотрение дела №А21-1028/2005-С2 повлияют на законность нахождения в нежилых помещениях ООО «Балтпромхим».

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения принято на основании закона и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2006г. по делу №А21-9661/2004-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

В.В. Горшелев