Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А56-16281/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А56-16281/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1262/2006) ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005г. по делу № А56-16281/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску Ивановой Наталии Владимировны

к  ЗАО "Рыболовецкий колхоз "ПРОГРЕСС"

о признании недействительным решения высшего органа управления Общества № 1 от 12.01.2005г.

при участии: 

от истца: адвоката Комолова С.С. (доверенность б/н от 05.05.2006г., удостоверение адвоката № 2347 от 23.05.2003г.)

от ответчика: генерального директора Соловьева П.Н. (протокол – л.д. 107 т.1, паспорт); председателя ликвидационной комиссии Сусловичус М.А. (протокол № 2 от 24.12.2001г., решение № 264465 от 18.01.2002г., выписка из ЕГРЮЛ б/н от 17.02.2006г.)

установил:

Акционер Иванова Наталия Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Прогресс» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.01.2005г. (протокол №1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005г. решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Прогресс»  от 12.01.2005г. (протокол № 1 от 12.01.2005г.) признано недействительным.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Общества подписана генеральным директором Соловьевым П.Н.

В судебном заседании присутствовала председатель ликвидационной комиссии Общества Сусловичус М.А. и заявила об отсутствии у Соловьева П.Н. полномочий на подписание апелляционной жалобы.

С учетом необходимости наличия полномочий на подписание апелляционной жалобы и процессуальных последствий в случае их отсутствия апелляционный суд исследовал доказательства, представленные Соловьевым П.Н., в подтверждение своих полномочий.

В судебном заседании обозревался подлинник протокола заседания Совета директоров ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Прогресс» от 31.10.2005г. № 1 (л.д. 106 т.1, протоколы судебных заседаний от 23.03.2006г., 01.06.2006г.)

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров (статья 47). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который в соответствии с пунктом 10.1 Устава Общества избирается Советом директоров (статья 48, 65, 69 Закона) на срок, определенный Уставом Общества (л.д. 22 т.1).

Решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом от 31.10.2005г. № 1, генеральным директором избран Соловьев П.Н.

Учитывая, что данное решение Совета директоров Общества не было признано недействительным в установленном законом порядке, а действующее законодательство не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, апелляционный суд пришел  к выводу о наличии полномочий у Соловьева П.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени Общества.

В судебном заседании генеральный директор Соловьев П.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель Ивановой Н.В. просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность. Председатель ликвидационной комиссии Сусловичус М.А. также указала на обоснованность и законность принятого судебного акта.

В судебном заседании 13 апреля 2006г. суд апелляционной инстанции исходя из правил статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела истребованные у председателя ликвидационной комиссии Сусловичус М.А. документы – доказательства о движении акций, реестры акционеров, договоры дарения акций, передаточные распоряжения.

По мнению генерального директора Соловьева П.Н. Иванова Н.В. не является акционером Общества, в подтверждение своего довода он сослался на имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные доверенности акционеров (подлинники доверенностей обозревались в судебном заседании), от имени которых заключены представленные председателем ликвидационной комиссии Сусловичус М.А. копии договоров дарения акций Обществу (л.д. 93-97 т.1, л.д. 1-18 т.2), в связи с этим от генерального директора ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Прогресс» Соловьева П.Н. поступило ходатайство о фальсификации доказательств – шести договоров дарения акций. Председатель ликвидационной комиссии Общества Сусловичус М.А. возражала относительно исключения указанных договоров дарения акций из числа доказательств по делу.

В материалы дела представлены копии договоров дарения Обществу акций: № 15, даритель – Балдин А.Н., № 17, даритель – Бельфер Е.Т., № 14, даритель – Донской С.А., № 16, даритель – Иванова Ирина Алексеевна, № 18, даритель - Смирнов П.Н., все с датой заключения – 23.12.2001г., № 19 от 24.12.2001г., даритель – Шепель С.В.

С учетом заявленного ходатайства, правил статьи 161 АПК РФ и в связи с исследованием обстоятельств, является ли Иванова Наталия Владимировна акционером, возникла в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ необходимость проверки и оценки подлинных указанных выше договоров дарения акций, в силу чего апелляционный суд истребовал подлинные договоры у генерального директора Соловьева П.Н. и председателя ликвидационной комиссии Общества Сусловичус М.А. (л.д.33-34 т.2).

Со ссылкой на невозможность самостоятельно получить истребованные апелляционным судом доказательства 24 апреля 2006г. в апелляционный суд от ЗАО «Рыболовецкий колхоз «ПРОГРЕСС» поступило ходатайство, подписанное генеральным директором Соловьевым П.Н., об истребовании из материалов уголовного дела № 167474 дополнительных доказательств, а именно: 1. заверенных копий протоколов допросов акционеров Балдина А.Л., Ивановой И.А., Вологиной (Бельфер) Е.Г., Смирнова П.Н., Шепель С.В.; 2. подлинников договоров дарения акций от акционеров Балдина А.Л., Ивановой И.А., Вологиной (Бельфер) Е.Г., Смирнова П.Н., Шепель С.В в пользу ЗАО «Рыболовецкий колхоз «ПРОГРЕСС», для обозрения в судебном заседании, и заверенные копии договоров для приобщения к материалам дела.

25 апреля 2006г. в апелляционный суд поступили подписанные председателем ликвидационной комиссии Сусловичус М.А. справка от 23.04.2006г. (с приложением образцов оттисков печатей) и копия письма от 14.04.2006г. № 110 в адрес правоохранительных органов (без доказательств направления в адрес указанных в копии адресатов), из которой следует, что Сусловичус М.А. не имеет возможности представить истребованные договоры дарения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, вынес определение от 26.04.2006г. о направлении запроса (л.д.48-49 т.2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих требований и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения исходя из следующего.

Принимая во внимание изложенные ответчиком возражения, отрицательную оценку, данную им в отношении представленных истцом доказательств, суд по правилам п.3 ст. 9, ст. 64, п.1,2 ст. 65, п.6 ст. 71, п.1 ст. 82, п. 1 ст. 266 АПК РФ предложил истцу и председателю ликвидационной комиссии Сусловичус М.А. представить с учетом характера спорного правоотношения подлинные договоры дарения акций. Однако, доказательства, которые бы позволили оценить обоснованность доводов Ивановой Н.В. и председателя ликвидационной комиссии Сусловичус М.А., последние не представили.

В силу этих обстоятельств апелляционный суд лишен возможности назначить экспертизу в связи с заявлением генерального директора Соловьева П.Н.

Поскольку в материалах дела имеются ссылки на обстоятельства и доказательства, противоречащие другим обстоятельствам и доказательствам, апелляционный суд при оценке доказательств в подтверждение доводов и возражений участвующих в деле лиц руководствуется не только правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 62, 63 ГК РФ, нормами Закона и законодательства, регулирующего взаимоотношения на рынке ценных бумаг, но и принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая ответ Главного следственного управления на запрос апелляционного суда, нормы уголовно-процессуального кодекса, регулирующие порядок проведения и оформления выемки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением законодательства, может быть обжаловано в суд лицом, являющимся акционером данного общества. В силу указанных норм решения общего собрания могут быть признаны недействительными только по искам, предъявленным акционерами общества.

Следовательно, истец по настоящему делу должна была доказать наличие у нее статуса акционера Общества на момент проведения внеочередного общего собрания Общества и обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 31 Закона акционером является владелец акций общества. В силу статьи 46 Закона права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Однако, в материалах дела имеются выписки из реестров акционеров Общества как подтверждающие так и опровергающие права Ивановой Н.В. на 14,28% обыкновенных именных акций Общества, в связи с чем у апелляционного суда возникла необходимость исследования и оценки внесения истца в реестр акционеров Общества.

Как указано выше в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ истец не представила подлинные доказательства приобретения акций Обществом, а следовательно, не доказано, что из полученного Обществом количества акций часть акций – 20419 правомерно приобретена ею.

По мнению истца доказательством оплаты ею указанных акций является акт зачета оплаты пакета акций ЗАО «Рыболовецкий колхоз «ПРОГРЕСС» акционера Ивановой Н.В. от 20.12.2002г. (далее – акт), обозначенный как приложение к договору купли-продажи акций от 17.07.2002г. № 27, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2002г. № 167, выданная ООО «Строймонтажинвест» (далее – квитанция). Подлинники акта и квитанции истцом также не представлены.

Кроме того, из текста копии квитанции не усматривается взаимосвязь с Актом от 20.12.2002г., а также не подтверждено наличие договорных отношений между Обществом и ООО «Строймонтажинвест» (протокол судебного заседания от 01.06.2006г.).

Ссылка председателя ликвидационной комиссии Сусловичус М.А. на отсутствие подлинных договоров дарения по причине их изъятия следственными органами не подтверждена ответом Главного следственного управления от 15.05.2006г. № 8/6083, кроме того, отсутствует акт выемки, подтверждающий довод председателя ликвидационной комиссии Сусловичус М.А.

Председатель ликвидационной комиссии Сусловичус М.А. не подтвердила первичными (подлинными) доказательствами факт приобретения Обществом акций. Председателем ликвидационной комиссии Сусловичус М.А. не представлены не только надлежащие доказательства получения Обществом от прежних шести акционеров всех спорных акций, но и доказательства реализации Обществом в установленный срок находящихся, по ее мнению, в собственности Общества акций, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания считать надлежащими доказательствами представленные председателем ликвидационной комиссии Сусловичус М.А. протоколы общих собраний акционеров Общества, выписки из реестров акционеров Общества.

Таким образом, Ивановой Н.В. не представлены доказательства наличия у нее прав на акции Общества. Отсутствие у истца прав акционера Общества является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не подлежит иск удовлетворению и с точки зрения интересов устойчивости хозяйственного оборота.

Заявления о фальсификации доказательств, поданные председателем ликвидационной комиссии Сусловичус М.А., Ивановой Н.В. и представителем Ивановой Н.В. Комоловым С.С. не рассмотрены по существу с учетом статьи 4 АПК РФ, обстоятельств по делу (отсутствуют необходимые подлинные доказательства по праву обращения с иском) и правовой природы этого заявления.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявление Ивановой Н.В. об отказе от иска не было принято судом первой инстанции, в силу чего арбитражный суд рассмотрел спор по существу.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 статьи 269, п. 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2005г. по делу № А56-16281/2005 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина