Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А56-10439/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А56-10439/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3579/2006)  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Санкт-Петербургу на определение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06г. по делу № А56-10439/2006 (судья Дудина О.Ю.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к  АООТ "МВМ"

о несостоятельности (банкротстве)  

при участии: 

от заявителя: С.Н. Бернацкого по доверенности от 14.12.05г.

от должника: не явился (возврат № 54509)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АООТ «МВМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06г. заявление уполномоченного органа возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве), как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 39, 40 закона.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующего должника – АООТ «МВМ» несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление уполномоченного органа, арбитражный суд указал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет: налоговые декларации, бухгалтерские балансы, акты проверок.

Апелляционный суд считает определение неправомерным по следующим основаниям.

Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены статьей 227 Закона «О банкротстве», частью 1 которой предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Следовательно, законодатель не связывает право на подачу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом с наличием кредиторской задолженности и соответственно с соблюдением принудительного порядка предъявления требований уполномоченного органа к должнику, установленного статьей 40 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04г. пункт 64 «О некоторых вопросах применения практики Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, ФНС России при подаче заявления о признании банкротом отсутствующего должника выполнены все требования Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, определение о возвращении заявления подлежит отмене, вопрос, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10439/2006 от 14.02.06г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко