Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А56-12103/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А56-12103/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4424/2006) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006г. по делу № А56-12103/2006 (судья Е.А. Орлова),

по иску ООО "Корэкс"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга,                    2) ГУ "Управление инвестиций"

о признании действий незаконными

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Г.А. Овчинников по доверенности от 30.12.2005г.

от 3-их лиц: 1) Н.Г. Лордкипанидзе по доверенности от 10.01.2006г., 2) И.В. Сахарова по доверенности от 23.01.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корэкс» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, направленных на прекращение договора аренды земельного участка от 20.12.2002г. № 00/ЗКИ-02100(17), предоставленного для проведения изыскательских работ, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2005г. № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское учреждение «Управление инвестиций».

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно заключать любые сделки в отношении земельного участка площадью 7000 квадратных метров, расположенного по адресу: Приморский административный район, Северо-Приморская часть, квартал 61Б, лот 9Г, Приморское шоссе (северо-восточнее дома № 77, литера А, по Школьной улице), в том числе передавать данный земельный участок на торги, сдавать данный земельный участок в аренду третьим лицам, наложения запрета Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление инвестиций» и Комитету по строительству Администрации Санкт-Петербурга совершать любые действия, направленные на подготовку проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга в отношении земельного участка площадью 7000 квадратных метров, расположенного по адресу: Приморский административный район, Северо-Приморская часть, квартал 61Б, лот 9Г, Приморское шоссе (северо-восточнее дома № 77, литера А, по Школьной улице) по передаче этого земельного участка для проектирования и строительства объектов недвижимости, проведения изыскательских работ или на торги третьим лицам.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2006г. по делу № А56-12103/2006 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить в части запрета Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, заключать любые сделки в отношении земельного участка площадью 7000 квадратных метров, расположенного по адресу: Приморский административный район, Северо-Приморская часть, квартал 61Б, лот 9Г, Приморское шоссе (северо-восточнее дома № 77, литера А, по Школьной улице), в том числе передавать данный земельный участок на торги, передавать земельный участок в аренду третьим лицам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивают исполнимость судебного акта в будущем, так как возможное решение о признании уведомления о расторжении договора ничтожной сделкой, а договора аренды – действующим не требует специальной процедуры исполнения, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запретов собственнику распоряжаться имуществом, переданным в аренду; истцом в ходатайстве не обоснована возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, в то время как лишение собственника права распоряжаться имуществом влечет для него значительно более неблагоприятные последствия, чем для арендатора, что нарушает баланс интересов сторон.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

  В соответствии с ч. 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом спора.

Указанные в ходатайстве доводы истца не могут являться основанием для принятия истребуемых мер, поскольку не свидетельствуют однозначно о наличии возможности неисполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Предметом заявленного иска является признание незаконными действий ответчика, направленных на прекращение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части пятой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения должно быть указано на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В заявлении об обеспечении иска заявитель не указал, каким образом отсутствие запрета на распоряжение спорным земельным участком, может затруднить исполнение судебного акта о признании незаконными действий ответчика.

Вывод суда первой инстанции о затруднительности либо невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска в отсутствие обеспечительных мер является неправомерным, поскольку следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (иных вещных прав) на переданное в аренду имущество от арендодателя к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, принятые меры фактически не направлены на исполнимость судебного акта в будущем, либо на предотвращение значительного ущерба заявителю, но в то же время влекут неблагоприятные последствия для ответчика, как собственника земельного участка, что существенно нарушает баланс интересов сторон спора.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006г. по делу № А56-12103/2006 в обжалуемой части отменить.

Ходатайство ООО «Корэкс» в части запрета Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно заключать любые сделки в отношении земельного участка площадью 7000 квадратных метров, расположенного по адресу: Приморский административный район, Северо-Приморская часть, квартал 61Б, лот 9Г, Приморское шоссе (северо-восточнее дома № 77, литера А, по Школьной улице), в том числе передавать данный земельный участок на торги, сдавать данный земельный участок в аренду третьим лицам – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Серикова