Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А56-51155/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А56-51155/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3620/2006) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от  25.01.2006г. по делу № А56-51155/2005 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арниви-Р"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения и возврате НДС

при участии: 

от заявителя: Мельникова Т.К. по доверенности от 24.10.2005г.

от ответчика: Шевченко А.А. по доверенности от 11.10.2006г. №04-23/111

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.10.05г. №138, а также об обязании инспекции возвратить Обществу из бюджета 4.855.393 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июнь 2005 года.

Решением суда от 25.01.06г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в возмещении налога отказано правомерно, поскольку Общество не представило налоговому органу копию международной авиационной грузовой накладной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт №2 от 12.05.05г. и №3 от 01.06.05г. с фирмой «Bellring Vnibirsal INS», согласно которым Общество обязуется осуществить реализацию следующих товаров: сувениры, бижутерия, часы-сувениры, рамки для фотографий, музыкальные шкатулки. Страна получатель – Германия.

Общество 20.07.05г представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие его право на возмещение НДС, уплаченного при реализации на экспорт изделий из сплава недрагоценных металлов со вставками их стекла (часы, сувениры, бижутерию, рамки для фотографий, музыкальные шкатулки). В декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005г. Общество заявило к возмещению 4.855.393 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.10.05г. №138 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 4.855.393 руб. НДС. Основанием для принятия такого решения послужило, в частности, нарушение Обществом требований статьи 165 НК РФ: налогоплательщик не представил международную авиационную грузовую накладную к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10222030/170605/0000661 - дата вывоза 29.06.05г. и №10222030/280605/0000711 – дата вывоза 29.06.05г.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сделали вывод о том, что представленными документами Общество подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с осуществлением экспортных операций при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактам уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии или поручения либо по агентскому договору. В этот перечень включены договор комиссии (договор поручения или агентский договор); контракт (копия контракта) лица, осуществившего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, а также документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что Общество представило в инспекцию контракт №2 от 12.05.05г. и №3 от 01.06.05г. с фирмой «Bellring Vnibirsal INS», согласно которым Общество обязуется осуществить реализацию следующих товаров: сувениры, бижутерия, часы-сувениры, рамки для фотографий, музыкальные шкатулки. Страна получатель – Германия.

Кроме того, налогоплательщик представил паспорта сделки, документы по поступлению валютной выручки, ГТД, инвойсы и спецификации, акты таможенного досмотра, счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате товаров, договор купли-продажи №45 от 08.04.05г. Перечисленные документы свидетельствуют о соблюдении Обществом требований подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налоговых органов на непредставление Обществом копии международной авиационной грузовой накладной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом он может представить любой из перечисленных документов, но с учетом определенных законодательством особенностей.

В частности, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Однако в данном случае Общество не представило копию международной авиационной грузовой накладной по объективным причинам. Согласно имеющимся в материалах дела ГТД, экспортному контракту, инвойсу №4 от 23.06.05г. вышеуказанные товары вывезены в Германию в личном багаже (ручной клади) уполномоченного представителя Общества. Документы свидетельствуют о вывозе товара пассажирским самолетом в личном багаже. С учетом особенностей, связанных с транспортировкой бриллиантов, которые имеют незначительный вес и объем при значительной ценности, товар вывезен воздушным транспортом. Договор перевозки груза при этом не заключался, вследствие чего у Общества отсутствует возможность представить в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной в подтверждение своего права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае налогоплательщик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ вправе представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной имеющиеся в материалах дела паспорт сделки, инвойс и ГТД с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", авиабилет уполномоченного представителя, которые подтверждают вывоз товаров в Германию.

Также судом не отклоняется довод налогового органа о том, что в графе 44 ГТД отсутствует отметка «Личный багаж». В Инструкции о порядке заполнения ГТД, утв. Приказом ГТК РФ №915 от 21.08.03г., не содержится требования о наличии в графе 44 такой отметки.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 20.10.05г. №138 об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС за июнь 2005г. в связи с осуществлением экспортных операций.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006г. по делу №А56-51155/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас