Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А42-2291/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А42-2291/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-184/2006)  (заявление) ООО «Консул» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005г. по делу № А42-2291/2005 (судья Л.А.Макарова),

по иску (заявлению)  Кольское Муниципальное унитарное жилищное производственное предприятие

к  ООО "Консул"

о взыскании 17550руб. 52коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (возврат з/п №57024)

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (увед.№57025)

установил:

Кольское муниципальное унитарное жилищно-производственное предприятие обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании 17550руб. 52коп., в том числе 15438руб. 53коп. задолженности по договорам от 04.04.2002г. и от 01.09.2003г., 2111руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005г.  с ООО «Консул» в пользу Кольского муниципального унитарного жилищно-производственного предприятия взыскано 15438руб. 53коп. долга, 1857руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 691руб. 86коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Консул» просит отменить решение суда от 17.11.2005г.  отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Кольское МУЖПП в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство  о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Консул» своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кольским МЖПП и ООО «Консул» заключены договоры от 04.04.2002г.(сроком действия – до 29.08.2003г.) и от 01.09.2003г. (сроком действия – до 01.09.2004г.), в соответствии с условиями которых КМУЖПП принял на себя обязательства по выполнению работ по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории  заказчика (ООО «Консул»). Расчеты за оказанные по договору услуги производятся ответчиком по счетам-фактурам, выставленным за текущий месяц на основании выполненных работ (пункт 3.3 договора). По результатам выполнения работ выставлен счет-фактура №000844 на сумму 15483руб. 53коп.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены ответчиком, Кольское МУЖЖП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда о доказанности истцом факта оказания ответчику основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, акте выполненных работ №000844, который подписан ООО «Консул»  без замечаний и разногласий, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес КМУЖЖП ответчиком не направлялись.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «Консул» не оплатил выполненные работы в сроки и на условиях, предусмотренных договорами от 04.04.2002г. и от 01.09.2003г., арбитражный суд правомерно  взыскал задолженность в размере 15438руб. 53коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1857руб. 77коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих наличие с истцом договорных отношений об оказании услуг на вывоз ТБО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005г. по делу №А42-2291/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина