Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А56-36924/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А56-36924/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (регистрационный номер 13АП-10700/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 г. по делу № А56-36924/2004 (судья  М.В. Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "Ленгорагрострой"

к 1. ООО "Проект "Озеро Долгое 29а-17а", 2. ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", 3. ООО "Виадук", 4. ЗАО "Строй-капитал"

о пресечении действий

при участии:

от истца: Терехина Л.К. по доверенности, Волкова Е.С. по доверенности

от ответчика: 1. не явился, уведомлен, 2. Лебедев И.В. по доверенности 3. не явился, 4. не явился, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленгорагрострой» (далее – ЗАО «Ленгорагрострой») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Озеро Долгое 29а-17а» (далее – ООО «Проект «Озеро Долгое 29а-17а»), Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» (далее – ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62»), Обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ООО «Виадук»), Закрытому акционерному обществу «Строй-капитал» (далее – ЗАО «Строй-капитал») о пресечении действий по возведению кирпичной перегородки в помещении № 7 (28Н) по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 29А, корпус 17А, создающие угрозу нарушения права собственности ЗАО «Ленгорагрострой» на объект инвестиций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 г. суд обязал ООО «Проект «Озеро Долгое 29а-17а», ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62», ЗАО «Строй-капитал» демонтировать возведенную перегородку в части офисного помещения ЗАО «Ленгорагрострой», расположенного в осях 34-35 первого этажа кор. 17 А, кв. 29А, Озеро Долгое, Санкт-Петербург.

ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела по следующим основаниям: право на инвестирование помещений, на которых находится спорная перегородка, у подателя жалобы возникло ранее, в соответствии с пунктом 1.5 договора; для вынесения решения суду необходимо было решать вопрос о разделе площади между дольщиками с точностью до 20 кв.см (ширина кирпичной стенки); предмет заявленных требований не соответствует вынесенному решению; суд не принял во внимание ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Податель жалобы ссылается на акт приемки госкомиссией от 17.12.04 г. законченного строительством объекта, в котором признано, что построенный объект (со спорной перегородкой) соответствует проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, доводы, изложенные в отзыве, представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Ленгорагрострой» и ООО «Виадук» 16.04.1999г. был заключен договор № 29а/17а-24 об участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 29А, корпус 17А - 1 очередь строительства, корпус 17Б – 2 очередь строительства. После завершения строительства ЗАО «Ленгорагрострой», выступающее в качестве инвестора, должно было приобрести право собственности на помещение, согласованное в приложении № 1 к договору.

По распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 10.09.2001г. №776-ра право на завершение строительства передано ООО «Проект «Озеро Долгое 29а- 17а». Для завершения строительства нежилых помещений истцом заключен договор с новым застройщиком – ООО «Проект «Озеро Долгое 29а–17а». Приложение № 1 к договору №29а/17а-24, предусматривающее план объекта, подлежащего передаче истцу, было включено в новый договор без изменений. По новому договору ЗАО «Ленгорагрострой» повторно инвестировало строительство незавершенной части офиса. ООО «Проект «Озеро Долгое 29а – 17а», как заказчику строительства, была передана проектная документация, предусматривающая необходимость возведения спорной перегородки.

С учетом того обстоятельства, что перегородка отсутствовала в первоначальной проектной документации и ее возведение нарушает права ЗАО «Ленгорагрострой», истец обратился с иском к ООО «Проект «Озеро Долгое 29а-17а», ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» о пресечении действий ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» по возведению спорной кирпичной перегородки ее демонтажу. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2004г. по делу А56-46479/03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что довод истца о нарушении проекта, утвержденного приложением № 1 к договору № 42, не подтвержден документально истцом не представлены доказательства внесения изменений в рабочую документацию.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела отклонил доводы подателя жалобы о совпадении предмета и оснований ранее рассмотренного арбитражным судом и настоящего исков, в связи с чем, производство по настоящему делу не подлежит прекращению. Кирпичная перегородка, на сносе которой настаивало ЗАО «Ленгорагрострой» по делу № А56-46479/03, являлась частью незавершенного строительством объекта. На дату вынесения решения по настоящему делу объект был введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство изменяет вещные и обязательственные права участвующих в деле лиц в отношении спорного объекта. С учетом изложенного, апелляционный суд установил правильность вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрении спора по существу и отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда, изложенные в решении суда по делу А56-46479/03 по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию и иной оценке. То обстоятельство, что к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Виадук» и ЗАО «Строй-Капитал» не влияет на вывод об отсутствии нарушений в проектной документации, на основании которой производилось строительство спорного объекта.

В нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции необоснованно переоценил установленные обстоятельства. При этом оспариваемое решение не содержит вывода о том, что именно участие дополнительных ответчиков повлияло на изменение такой оценки.

Поскольку, как установлено решением суда по делу №А45-46479/03, нарушений в проектной документации, архитектурном задании и рабочих чертежах, на основании которых была возведена кирпичная перегородка, допущено не было, обязательства по демонтажу перегородки у ответчиков отсутствуют.

Кроме того, в связи с проведением государственной приемки объекта в эксплуатацию, у ответчиков прекратились обязательственные отношения по поводу объекта строительства и отсутствуют правовые основания для проведения на объекте, принадлежащем иному собственнику, каких-либо действий. Перечисленные обстоятельства признаны апелляционным судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В отношении ООО «Виадук» производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО «Ленгорагрострой» в пользу ООО «УНР-528 "Сантехмонтаж-62» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина