Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу n А56-43193/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 года

Дело №А56-43193/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Н.А.Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4729)   МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу № А56-43193/2005 (судья Звонарева),

по заявлению  ООО "ГринВуд",

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Середа О.А. – доверенность от 05.09.2005 б/н

от ответчика: Москаленко Н.Г.- доверенность от 25.11.05 № 01/41509

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005г. № 13-14/20201 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202603 руб. 00 коп. и   об обязании инспекции о возврате из бюджета указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Решением суда от  28 февраля 2006 года  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция  просит решение суда от 28.02.2006 отменить. В жалобе Инспекция ссылается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов, дела Общество представило в налоговую инспекцию  21.03.2005г. налоговую декларацию  по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года в связи с реализацией на экспорт товара – пиломатериалов по контракту от 19.12.2000г. № GWI, заключенного с фирмой «Ровлинсон Тимбер Лтд» (Великобритания).

По результатам  камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.06.2005г. № 13-14/20201, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов, возмещено НДС в  сумме 15757 руб.  и отказано в возмещении 202603 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось то, что поставщики  «второй очереди»   ООО «Премьер», ООО «Астрон», ООО «Невстройтех» и ООО «Балткор»  представляют нулевые отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и ими не были представлены документы для проведения встречной проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно  названной норме  возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п. 1-4 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При проверки налоговым органом  было установлено, что в адрес Заявителя одним из поставщиков - ЗАО «АДТ»   был отгружен товар (пиломатериалы). Факт оплаты – ЗАО «АДТ» стоимости товара, впоследствии экспортированного, и принятие  его на учет подтверждается материалами дела. Факт оплаты ЗАО «АДТ» НДС в бюджет также установлен налоговым органом.

Кроме того,  налоговый орган не отрицает, что выручка поступила полностью на валютный счет по товару, отгруженному на экспорт в феврале 2005г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.          Указанные выводы суда полностью соответствуют нормам материального права, и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также  ссылается на результаты встречных проверок поставщиков второго звена, на отсутствие предоставления документов на проверку по организациям ООО «Премьер», ООО «Астрон», ООО «Невстройтех» и ООО «Балткор», а также  указание на представление нулевой отчетности в налоговые органы.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Законодательство о налогах и сборах не ставит реализацию права налогоплательщика на возмещение экспортного НДС в зависимость от результатов встречных проверок или с исполнением контрагентами своих обязанностей по уплате в бюджет полученных сумм НДС.

   Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

 При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.      Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006г. по делу А56-43193/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС  № 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова