Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу n А56-4345/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 года

Дело №А56-4345/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4968/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 4 по Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу № А56-4345/2006 (судья А.Г. Сайфуллина),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Алексеенок Анатолию Артемьевичу

о взыскании штрафных санкций

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеенок Анатолию Артемьевичу (далее – предприниматель, Алексеенок А.А.) о взыскании штрафа в размере 1 461 рубля на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 марта 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Инспекции.

На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что 14 декабря 2005 года предприниматель  полностью уплатил штрафные санкции, что подтверждается представленной квитанцией. Заявитель ссылается на то, что 13 февраля 2006 года  было направлено в суд ходатайство (исх. № 09-07/1944) об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Однако, указанное ходатайство, полученное арбитражным судом 26 февраля 2006 года не было принято во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследовав материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Алексеенок Анатолий Артемьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серия 47 № 001758907 от 16.01.2005 года).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой было установлено, что декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года была предоставлена предпринимателем с нарушением установленных сроков.

28 ноября 2005 года по результатам проведенной проверки налоговой инспекцией принято решение N 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1 461 рублей.

Не исполнение предпринимателем требования N 281 от 02 декабря 2005 года  об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об ее взыскании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года фактически поступила в Инспекцию 18 октября 2005 года, что является нарушением возложенной на налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации в установленный срок.

Ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года подана с нарушением срока, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Суд первой инстанции рассмотрев дело в отсутствие сторон, сделал вывод о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с предпринимателя 1 461 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Алексеенок А.А. 14 декабря 2005 года добровольно перечислил 1 461 рублей штрафа на счет, указанный Инспекцией в решении (л.д. 33), то есть выполнил требование налогового органа.

 Инспекция представила апелляционному суду ходатайство (л.д.31), в котором в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила суд принять отказа от исковых требований и прекратить производство по делу в связи с добровольной уплатой штрафа ответчиком.

Однако в обоснование направления данного ходатайства Инспекция представила копию почтового отправления за исходящим номером № 03-07/1944 (л.д.32), которое не может являться надлежащим доказательством направления ходатайства за исходящим № 09-07/1944 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Алексеенок А.А. штрафа в размере 1 461 рубля следует отказать, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 года по делу № А56-4345/2006 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Фокина