Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу n А56-54810/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 года

Дело №А56-54810/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2783/2006) Государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Кокшарова В.В.

 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.06 г. по делу № А56-54810/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению  ЗАО "Коммерческий экспортно-импортный банк"

к  1 - Государственному земельному контролю Управления Роснедвижимости по      г. Санкт-Петербургу, 2 - Государственному инспектору Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Кокшарову В.В.

о признании незаконным действия

при участии: 

от заявителя: Н.В. Емурановой по доверенности от 27.07.05 г. № 01-02-05/06-342

от ответчика: 1 – Г.В. Попова по доверенности № 4861 от 30.12.05 г.,                           2 – В.В. Кокшарова, паспорт

установил:

ЗАО «Коммерческий экспортно-импортный банк» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу (далее – Государственный инспектор), связанных с вынесением предписания от 19.08.05 г.  № 13788 (далее – предписание), и признании указанного предписания об устранении нарушения земельного законодательства недействительным.                  В обоснование заявления Заявитель ссылается на несоответствие действий Государственного инспектора ст. 42 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный земельный контроль Управления  Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу (далее – Государственный земельный контроль).                    

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.06 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственный инспектор просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у Заявителя документов, удостоверяющих право собственности, владения и пользования земельным участком площадью 100 кв. м., составляющим арочный проезд в границах земельного участка площадью 3441 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер А.

В судебном заседании Государственный инспектор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на наличие договора аренды земельного участка с кадастровым                № 78:3170:1055  с КУГИ Санкт-Петербурга.

Представитель Государственного земельного контроля представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В порядке осуществления государственного земельного контроля в г. Санкт-Петербурге Государственным инспектором была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке общей площадью 3 441 кв. м., кадастровый № 78:3170:1055 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер А.

По результатам названной проверки Государственным инспектором было вынесено предписание от 19.08.05 г. по делу № 13788, в соответствии с которым Заявитель был обязан в срок до 19.11.05 г. устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что Заявитель использовал земельный участок площадью 100 кв. м., занятый арочным проездом, без правоустанавливающих документов.

В мотивировочной части предписания Государственный инспектор, в частности, сослался на ст. 42 ЗК РФ, на соответствие которой Заявитель просил проверить действия государственного инспектора и названное предписание.

Апелляционный суд считает незаконными действия Государственного инспектора по вынесению предписания и недействительным предписание ввиду следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации  права от 01.09.2000 г. серия 78-ВЛ № 110734 Заявитель является собственником нежилого помещения с кадастровым № 78:3170:0:1:13 по адресу: Санкт-Петербург,                 ул. Профессора Попова, д. 23, пом. 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н лит. А                     (далее – объект недвижимости).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 3 441 кв. м. с кадастровым № 78:3170:1055 (далее – земельный участок). В отношении указанного земельного участка между КУГИ Санкт-Петербурга и Заявителем 11.09.02 г. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора за № 15-ЗК001032 (далее – договор) (л. д. 8 – 11).

Сторонами настоящего спора не опровергается тот факт, что в границах арендуемого Заявителем земельного участка расположен арочный проезд площадью 100 кв. м., в связи с использованием которого со стороны Заявителя Государственным инспектором вынесено предписание.

Ссылаясь на платность использования земли в Российской Федерации и отсутствие у Заявителя правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, занятого арочным проездом, Государственный инспектор установил в действиях Заявителя состав нарушения земельного законодательства.

Апелляционный суд усматривает в действиях Государственного инспектора несоответствие как требованиям ст. 42 ЗК РФ, так и несоответствие требованиям ст.ст. 7.1, 23.21 КоАП РФ.

Так, в соответствии с названными выше нормами КоАП РФ Государственный инспектор вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в т.ч., ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ к административным правонарушениям относится самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды, свидетельствующий о том, что земельный участок, занятый арочным проездом, используется Заявителем в составе земельного участка большей площадью с кадастровым № 78:3170:1055. 

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

При этом в соответствии со ст. 264 ГК РФ и п. 1 ст. 28 ЗК РФ аренда земли является одним из законодательно установленных видов землепользования.

Апелляционный суд не считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договора аренды, поскольку вопреки доводам подателя апелляционной жалобы договор содержит условие о передаче в аренду земельного участка с определенным кадастровым номером, что безусловно позволяет идентифицировать предмет договора вне зависимости от наличия или отсутствия плана земельного участка в качестве приложения к договору аренды.

Ссылки Государственного инспектора на отсутствие государственной регистрации договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ не представляются убедительными с учетом установленного п. 3.1 договора срока его действия. Факт продления арендных отношений на неопределенный срок не влечет необходимости государственной регистрации договора, изначально заключенного на срок менее одного года.

На основании изложенного вывод Государственного инспектора об отсутствии у Заявителя документов, удостоверяющих право собственности, владения и пользования земельным участком площадью 100 кв. м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер А, непосредственно под арочным проездом, неправомерен, в связи с чем действия Государственного инспектора по оформлению предписания являются незаконными, а само предписание – недействительным, как противоречащее названным выше правовым нормам.

Поскольку в обоснование заявления Заявитель сослался на несоответствие действий Государственного инспектора и предписания ст. 42 ЗК РФ, апелляционный суд проверил действия Государственного инспектора на соответствие названной правовой норме.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

 Учитывая отсутствие доказательств нарушения Заявителем какой-либо из обязанностей, установленных названной статьей, действия Государственного инспектора по вынесению предписания не соответствует ст. 42 ЗК РФ, а само предписание является недействительным, как несоответствующее ст. 42 ЗК РФ.

Проверка арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом действий Государственного инспектора и его предписания на соответствие иным правовым нормам связана с тем, что фактически доводы, изложенные Государственным инспектором в предписании, сводятся к установлению правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ст. 22, 28 ЗК РФ. При этом соответствующие ссылки в предписании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.06 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на несоответствие действий по вынесению предписания от 19.08.05 г. № 13788 и предписания от 19.08.05 г. ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина