Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу n А56-10733/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 года

Дело №А56-10733/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4321/2006)  МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 года по делу № А56-10733/2006 (судья Исаева И.А.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу

к  ЗАО "Омега"

о взыскании налоговых санкций

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2006 года заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу о взыскании с ЗАО «Омега (далее Общество) штрафных санкций в размере 593 600, 42 руб.  было возвращено заявителю. 

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу о взыскании с  Общества налоговых санкций в сумме 593 600 руб. 42 коп. на основании решения № 10/13333 от 20.09.05.

Определением суда от 15.02.06 указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных  п. 7 ст. 126 АПК РФ, а именно:  не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка и заявителю было предложено в срок до 15.03.06 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 16.03.06 указанное заявление было возвращено налоговому органу на основании ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течении которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 129 АПК РФ.

В силу п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке

Более того, согласно положениям ст. 213 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд в заявлением о взыскании штрафной санкции возникает у налогового органа только в случае, если не исполнено его требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств направления требования об уплате штрафной санкции, выставленного на основании решения № 10/13333 от 20.09.05, суд первой инстанции правомерно оставил заявление налогового органа без движения.

Поскольку в срок, установленный судом, налоговый орган  не представил доказательств направления Обществу требования об уплате штрафной санкции, выставленного на основании решения № 10/13333 от 20.09.05, заявление налогового органа правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п.п.4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В поступивших в апелляционный суд «уточнениях требований к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 по делу № А56-10733/06» податель жалобы ссылается на то, что он просил отменить определение суда первой инстанции от 16.03.06 об оставлении заявления без движения.

Между тем, определение об оставлении заявления без движения датировано 15.02.06, к тому же АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда первой инстанции об  оставлении заявлений без движения, кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что налоговый орган просил отменить именно определение о возвращении заявления от 16.03.06.

В указанных уточнениях налоговый орган просит не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а разрешить вопрос по существу на стадии апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, налоговый орган ссылается на то, что решение МИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу от 20.09.05 № 10/13333, на основании которого заявлены к взысканию штрафные санкции, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46028/2005.

Между тем, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ могут быть применены судом только при рассмотрении дела по существу, в то время как в рассматриваемом случае арбитражного дела, как такового, не существует, поскольку арбитражным судом не выносилось определение о принятии дела к производству, и, соответственно, производство по делу не возбуждалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 по делу №А56-10733/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева