Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу n А42-12324/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 года

Дело №А42-12324/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3394/2006) ООО «Фирма «Земстрой» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2006г. по делу № А42-12324/2005 (судья Кружилина С.Д.),

по иску ООО "Фирма "Земстрой"

к  Администрации г. Апатиты Мурманской области

3-е лицо:  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области

о признании договора аренды земельного участка незаключенным

при участии: 

от истца: не явился (уведомление № 10934)

от ответчика: специалиста первой категории Лисова В.В. (доверенность № 01-1012 от 12.05.2005г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (уведомление № 10936)

установил:

ООО «Фирма «Земстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации г. Апатиты Мурманской области (далее – ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 24.11.1997г. № 507 (далее – Договор) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несогласование сторонами существенного условия Договора -  условия о предмете (объекте) договора аренды.

Ответчик, в свою очередь указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) в статье 196 устанавливает общий срок исковой давности в три года, специального срока исковой давности для требований о признании договора незаключенным действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом всех соответствующих предписаний ГК РФ, в частности о начале, о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 при установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы относительно недопустимости расширительного толкования норм статьи 195 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом, так как не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 18 172 кв.м. не имеет отдельного кадастрового номера, данное обстоятельство можно установить из сведений о частях земельного участка и обременениях, выданных истцу Апатитским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д.13).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2006г. по делу № А42-12324/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Земстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев

Н.С. Полубехина