Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу n А56-44887/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 года

Дело №А56-44887/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-232/2006)  ООО «Импульс» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05г. по делу № А56-44887/2004 (судья Н.П. Швецова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Импульс"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: В.Р. Валдайцевой по доверенности от 29.12.05г.

от ответчика: К.А. Аксенова по доверенности от 16.03.06г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о взыскании 330 613 руб. 99 коп., в том числе 246 256 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.03.03г. по 31.12.04г. и 84 357 руб. 45 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.03.03г. по 31.12.04г. на основании договора аренды № 17/ЗК-02772 от 17.02.04г., а также о расторжении договора аренды № 17/ЗК-02772 от 17.02.04г. и выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 3022 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Планерная ул. (пересечение с улицей Оптиков, участок 2).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05г. исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом податель жалобы указывает, что начал пользоваться участком только в день подписания договора аренды - 17.02.04г., в связи с чем  обязанность оплачивать арендную плату за спорный период у него не возникла.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.04г. между сторонами заключен договор № 17/ЗК-02772 аренды земельного участка общей площадью 3022 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Планерная ул., пересечение с улицей Оптиков, участок 2.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 26.03.03г. по 31.12.04г. послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер задолженности за указанный период составил 246 256 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислены пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что за период с 26.03.03г. по 31.12.04г. составило 84 357 руб. 45 коп.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени за просрочку платежей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев договор аренды подлежит расторжению независимо от ее последующего внесения, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, исковые требования в части расторжения договора и выселения также удовлетворены правомерно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла с момента заключения договора аренды – 17.02.04г. апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 3.2 договора установлено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 26.03.03г.

В судебном заседании апелляционного суда сторонами представлена справка о расчетах от 09.06.06г., из которой следует, что задолженность по арендной плате и пени по договору за спорный период ответчиком погашена.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на дату его вынесения.

Поскольку оплата произведена 15.05.06г., то есть после вынесения решения по делу, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, нарушений материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-44887/2004 от 22.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко