Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу n А56-57741/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 года

Дело №А56-57741/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5322/2006)  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  26.02.2006  по делу № А56-57741/2005 (судья  Бойко А.Е.), принятое

о заявлению ООО "Стайровит  СПб"

к Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Степанова Ю.В. доверенность  от 31.12.05. б/н

от ответчика: Панин А.С. доверенность  от 07.04.06 №03-05/00857

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СТАЙРОВИТ СПб» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 15.09.2005 года № 141/11 в части отказа в возмещении НДС и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС в сумме 8 433 250 рублей за май 2005 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года, поскольку им допущены нарушения налогового законодательства, а именно:

- документы определенные ст. 165 НК РФ не представлены в полном объеме: отсутствует поручение на отгрузку экспортных грузов, коносамент,  представленное поручение на отгрузку  от 27.01.05г. не содержит отметки капитана, по состоянию на указанную дату судно находилось  в  море. Кроме того, инспекция  считает, что деятельность общества направлена на  возмещение налога из бюджета, а не на осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем  в действиях общества  присутствует недобросовестность.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, по которой причитался к возмещению НДС в сумме 8 747 258  руб. Одновременно с декларацией были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 15 сентября 2005 года вынесла решение № 141/11 об отказе в применении ставки 0 процентов и возмещении налога, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не было подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов и право на получение налоговых вычетов. Основания для отказа были приведены аналогичные основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Указанные выводы суда полностью соответствуют нормам материального права и подтверждается материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что не отрицается ответчиком. Доводы ответчика сводятся лишь к претензиям к оформлению некоторых представленных документов и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обществом  к декларации представлено поручение на отгрузку, имеющее отметку  Балтийской таможни « погрузка разрешена»  от 27.01.05г.  Вывоз товара производился на   теплоходе TATIANA, что подтверждается представленным коносаментом № ZIMUSPZ8000942. Коносамент выдан перевозчиком 30.01.05г., что подтверждает заключение договора морской перевозки и принятие груза перевозчиком.

Фактический вывоз  товара на теплоходе «Татьяна» подтвержден отметкой Балтийской таможни «товар вывезен полностью 04.02.05г.».

Данные документы не противоречат сведениям, полученным инспекцией  в ходе встречных проверок  от администрации  Морского порта Санкт-Петербурга о нахождении судна «Татьяна»  с 25 января 2005 года по 2 февраля 2005 года в море. Поскольку товар  вывезен полностью только 4 февраля 2005 года,  то есть после возвращения судна в порт, его загрузки  и выхода в море.

Статьей  165 НК РФ установлено, что  при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара  налогоплательщиком в налоговые органы предоставляется:

Копия поручения на отгрузку с отметкой  «Погрузка разрешена» пограничной таможенной службы;

Копия коносамента на перевозку экспортируемого товара.

Указанные требования  обществом исполнены в полном объеме. В целях подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов  Налоговый кодекс РФ не указывает обязательного наличия  в поручении на отгрузку  отметки капитана судна.

Налоговым органом  не представлено доказательств, что поручение на отгрузку  сфальсифицировано, а также доказательств отсутствия реального экспорта товаров по спорному коносаменту.  На представленных документах имеются соответствующие отметки таможенного органа, подтверждающие фактический экспорт  товара.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям НК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Таким образом, закон предъявляет требование о подтверждении налогоплательщиком фактического вывоза товара за пределы российской территории путем представления перечисленных документов с соответствующими отметками таможенных органов.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем искусственного создания условий, необходимых для предъявления сумм налога к вычету.

Инспекция в жалобе не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на вычет из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2005 года.

Апелляционная жалоба  налоговой инспекции  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2006г. по делу №А56-57741/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас