Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу n А56-39178/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 года

Дело №А56-39178/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5246/2006) ООО "Химреактивсервис" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 г. по делу № А56-39178/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску Бардинова Алексея Альбертовича

к  ООО "Химреактивсервис"

о взыскании 670 263,87 рублей

при участии: 

от истца:

Бардинов А.А., представитель Сошенко Н.В. (доверенность от 31.01.2006 г.)

от ответчика:

представитель Секушин С.В. (доверенность от 11.01.2006 г.)

установил:

Бардинов Алексей Альбертович (далее- Акционер) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Химреактивсервис" (далее- Общество) о взыскании девидендов за 2001 г. в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 г. по 31.07.2005 г. в размере 170 263,87 рублей.

Решением Арбитражного суда иск Общества в части взыскания девидендов удовлетворен в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указав на нарушение судом нормы материального права- п.2 статьи 29 ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает запрет выплаты Обществом своим участникам прибыли, в случае если на момент указанной выплаты Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротству) или если указанные признаки появятся у Общества в результате выплаты. Податель жалобы указал, что в период производства по иску Акционера Общество обладало признаками банкротства. Ссылаясь на  то, что суд не исследовал данный аргумент, а также указав, что Акционер не предоставил доказательств оплаты своих акций в уставном капитале, Общество просит решение суд первой инстанции отменить и в иске Акционера отказать.

Акционер отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, полагая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Представитель Акционера возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признан жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Учредительный договора Общества, согласно  п.1 которого Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Химреактивсервис Лтд.», произведенной на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2004 г. Общество является правопреемником ЗАО «Химреактивсервис Лтд.» Пункт 9.1. Устава указывает, что доля акционера Бардинова А.А. составляет 16% уставного капитала и оплачена за счет обмена 4 обыкновенных именных акций в уставном капитале реорганизованного ЗАО «Химреактивсервис Лтд.».  (т.1 л.д.14)

Общим собранием участников Общества (протокол №14 от 15.04.2002 г.- т.1 л.д.22) принято решение направить на выплату участникам Общества 4 500 000 рублей, выплату произвести в течение календарного года после принятия данного решения.

Согласно акту сверки на 31.12.2002 г. Общество 30.04.2002 г. выплатило Акционеру 1 000 000 рублей. По состоянию на 31.12.2002 г. долг Общества перед акционером составил 500 000 рублей (т.1 л.д.9).

Как следует из представленных в материалы дела Актов сверок расчетов по состоянию на 31.12.2003 г. и на 31.12.2004 г. (т.1 л.д. 10-11) Общество не исполнило обязательства по выплате акционеру долга в размере 500 000 рублей. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Акционера с иском в суд. В исковом заявлении Акционер кроме долга, просил взыскать проценты за период с 01.01.2003 г. по 31.07.2005 г. в размере 170 263,87 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Обязанность Общества по выплате девидендов участникам наступила 15.03.2003 г. Факт задолженности Общества перед Акционером по выплате девидендов установлен и не оспаривается ответчиком.

Пункты 1,2 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают, что  Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно рекомендациям, данным в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Вехровного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ   «Об обществах с ограниченной ответственностью» если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Из бухгалтерского баланса за 2002 г. следует, что стоимость активов Общество позволяла произвести выплату девидендов Акционеру на дату наступления исполнения обязательства- 15.04.2003 г., при этом выплата не повлекла бы за собой возникновение у Общества признаков несостоятельности (банкротства). Общество не произвело выплаты Акционеру девидендов. Поскольку Общество до обращения Акционера с иском в суд не выполнило своего обязательства, суд обоснованно взыскал с Общества задолженность по выплате девидендов.

С учетом разъяснений названного Пленума довод подателя жалобы о нарушении судом п.2 статьи 29 ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан несостоятельным.

Довод Общества о необходимости Акционера представить доказательства оплаты своей доли в уставном капитале Общества опровергается материалами дела - пункт 9.1. Устава.

Суд подробно исследовал порядок начисления Акционером процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом обоснованно установил что Акционер ошибочно исчислял проценты с 01.01.2003 г., так как срок исполнения обязательства по выплате девидендов Общества истек 15.04.2003 г. Указанная дата будет началом срока с которой следует начислять проценты. Размер процентов в период с 15.04.2003 г. по 31.07.2005 г. составляет 151 305, 54 рублей.

По ходатайству Общества размер взыскиваемых процентов уменьшен судом до 80 000 рублей, что соразмерно нарушенному обязательству.

          Из решения суда первой инстанции следует, что суд при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установил имеющие значение для дела обстоятельства; при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

           При таких обстоятельствах решение суда от 10.04.2006 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 г. по делу №А56-39178/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Химреактивсервис".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Серикова