Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу n А56-44350/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 года

Дело №А56-44350/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4499/2006) ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.02.2006 г. по делу № А56-44350/2005 (судья Т.А. Кашина), принятое

по иску ООО "Транс Инвест"

к ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

о взыскании 1 045 руб.

при участии: 

от истца: представитель О.К. Севастьянова по доверенности № 02 от 20.01.06 г.

от ответчика: представитель О.В. Иванова по доверенности № 20-11/113 от 27.12.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании излишне взысканного провозного тарифа в сумме 1 045 руб.

Решением от 28.02.06 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 500 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.02.06 г. отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права, а именно:

-          перевозка осуществляется по конкретной железнодорожной накладной, представляющей собой отдельный договор перевозки, в связи с чем спор о сумме провозной платы является спором о цене в рамках этого договора, а не в рамках договора об организации перевозок, как регулирующего порядок расчетов за перевозку;

-          истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в связи с несоблюдением положений § 7 статьи 34 (не получение уполномоченным лицом согласия грузополучателя или грузоотправителя на предъявление претензии к перевозчику) и § 4 статьи 35 (не истек предусмотренный для подачи судебного иска 150-дневный срок со дня предъявления претензии) «Условий перевозки пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Советско-финляндском прямом железнодорожном сообщении. Тарифное руководство 16-Б», применяемых к отношениям сторон в спорном случае;

-          истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 указанных Условий перевозки;

-          ООО «Транс-Инвест» исходя из статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ не является надлежащим истцом по делу, как лицо, не являющееся стороной по договору перевозки.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 29.01.04 г. между ОАО “РЖД” и ООО “Транс-Инвест” (экспедитор) заключен договор об организации перевозок № 0060186, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство обеспечивать привлечение объемов перевозок грузов для дороги, оформлять перевозочные документы внутреннего и международного сообщения и своевременно и полностью вносить платежи за перевозку грузов, а дорога - осуществлять прием, пропуск и передачу на стыковых станциях дороги вагонов и контейнеров с импортными и экспортными грузами, оплату тарифа по которым производит экспедитор в соответствии с данными перевозочных документов.

На основании указанного договора при проведении расчетов по железнодорожной накладной № Б 892084 и в соответствии со счетами-фактурами от 05.08.04 г. № 30036002 и от 25.10.04 г. № 30047608 по перечням 0408, 2510 дорога списала с лицевого счета истца 10 251 руб.

Полагая, что по данной грузоперевозке ответчиком в связи с ошибочным исчислением провозного тарифа как за перевозку «пиловочника всяких пород дерева», а не как перевозку «баланса хвойных пород дерева», что фактически имело место, было излишне взыскано 1 045 руб., ООО «Транс-Инвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик по существу заявленное требование не оспорил, то есть не опроверг надлежащими доказательствами излишнее взыскание провозного тарифа, указывая только на отсутствие у истца права на иск, а также несоблюдение срока исковой давности и досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего:

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных в том числе и соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Также согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В данном случае осуществление расчетов по спорной перевозке через ТехПД предусмотрено в графе 21 накладной № Б 892084, в связи с чем наличие между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем отношений по перевозке не исключают отношения между перевозчиком и  ООО «Транс-Инвест» по расчетам за перевозки и эти отношения урегулированы договором об организации перевозок от 29.01.04 г. № 0060186, в рамках которого экспедитор обязуется обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для оплаты провозных платежей за весь планируемый объем перевозок грузов, до приема и рассмотрения заявок на их перевозки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность экспедитора своевременно и полностью вносить плату за перевозку грузов и производить иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С этой целью в ТехПд имеется лицевой счет ООО «Транс-инвест», на который оно должно перечислять денежные средства до приема и рассмотрения заявок на перевозки грузов.

Возможность применения такого порядка расчетов между сторонами договора перевозки подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (пункт 21).

В связи с изложенным ООО «Транс-Инвест» вправе был заявить настоящий иск на основании договора об организации перевозок от 29.01.04 г. № 0060186.

Так как истец стороной договора спорной перевозки, оформленной накладной № Б 892084, не является, а иск обусловлен ненадлежащими исполнением обязательств по договору об организации перевозок от 29.01.04 г. № 0060186, на истца не распространяются и положения «Условий перевозки пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Советско-финляндском прямом железнодорожном сообщении. Тарифное руководство 16-Б», которые предусматривают право предъявления претензии перевозчику только грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами, в связи с чем необоснован довод ответчика о несоблюдении истцом положений указанных Условий о получении согласия грузоотправителя или грузополучателя на предъявление претензии к перевозчику и об истечении 150-дневного срока со дня предъявления претензии для подачи судебного иска.

Не находит апелляционный суд обоснованными и доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, так как заявление о пропуске срока ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его применения. При этом, даже если учитывать обязательность в данном случае применения к заявленным по настоящему иску требованиям, как связанным с перевозкой груза (вытекающим из перевозки), положений  статьи 797 Гражданского кодекса РФ в части предъявления перевозчику претензии и годичного срока исковой давности, следует признать, что претензионный порядок был соблюден (претензия № 450 от 01.06.05 г. – л.д. 7), а срок исковой давности в один год не был пропущен, так как спорная сумма была списана ответчиком в качестве добора провозного тарифа со счета истца в ТехПД 25.10.04 г. (л.д. 16), что и следует считать датой начала срока исковой давности (момент нарушения прав истца), а исковое заявление направлено в суд 21.09.05 г., что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте, то есть в пределах годичного срока.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г. по делу № А56-44350/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко