Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу n А56-51120/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 года

Дело №А56-51120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4051/2006) МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 года по делу № А56-51120/2005 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Гарант-Регион"

о взыскании налоговых санкций

при участии: 

от заявителя: представителя Масловой Е.С. (доверенность от 13.02.06 № 20-05/4556).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Инспекция ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Гарант-Регион» (далее  Общество) налоговых санкций в размере 286 рублей за нарушение законодательства о налогах и сборах.  

В порядке ст. 48 АПК РФ судом проведена замена Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 26.02.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение о взыскании с Общества штрафа в размере 286 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в силу положений ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005г. налоговым органом было выявлено, что указанная декларация представлена с нарушением установленных сроков.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией было вынесено Решение от 24.05.2005г. №442-07/214 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 286 рублей.

Решение и Требование от 01.06.05 №384 об уплате налоговой санкции были направлены в адрес Общества почтовыми отправлениями.

Поскольку Требование в добровольном порядке не было исполнено Обществом, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, кроме того, размер штрафа, заявленного к взысканию, не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 5 статьи 175 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, а для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 286 рублей.

            Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что доказательства совершения Обществом налогового правонарушения – копия первого листа декларации с отметкой инспекции о ее принятии и копия конверта были приложены к исковому заявлению, являются несостоятельными, поскольку для подтверждения факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения и подтверждения надлежащего исчисления размера штрафной санкции    представления только первого листа налоговой декларации недостаточно.

Между тем, суд первой инстанции не запросил у налогового органа  вышеназванную декларацию.

            В судебном заседании апелляционным судом обозревался подлинник декларации Общества по НДС за март 2005 года и почтовый конверт, в котором названная декларация поступила в налоговый орган.

            Из вышеперечисленных документов усматривается, что декларация была направлена Обществом в налоговый орган по почте с датой отправки 22.04.05 при установленном сроке представления до 20.04.05.

Таким образом, факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 НК РФ доказан налоговым органом.

Размер штрафной санкции, примененной к Обществу, также является подтвержденным, поскольку из представленной декларации усматривается, что сумма налога, подлежащая уплате составляет 5 720 руб. 

             При таких обстоятельствах заявленное налоговым органом требование о взыскании с Общества штрафной санкции является правомерным и подлежит удовлетворению с отнесением на Общества расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.06 по делу №А56-51120/2005 отменить.

            Взыскать с ООО «Гарант-Регион», имеющего место нахождения: Санкт-Петербург , ул. Большая Зеленина, д.17, кв.17, зарегистрированного ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга 07.02.03 № 1037828022319, штраф в размере 286 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

            Взыскать с ООО «Гарант-Регион» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко