Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу n А42-8089/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 года

Дело №А42-8089/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2766/2006) ФГУП «82 судоремонтный завод»  Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 января 2006 года по делу № А42-8089/2005 (судья Т.К. Сигаева),

по заявлению  ФГУП «82 Судоремонтный завод» Минобороны РФ

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области

о признании недействительным постановления №03 от 26.03.2004 года

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: А.А. Быков по доверенности от 15.03.2006 года №14/5549.

установил:

ФГУП «82 судоремонтный завод» Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления №03 от 26.03.2004 г. МИ ФНС России №2 по Мурманской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 18 600 568, 74 рублей.

Решением от 16 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано, что согласно положений ст. 45, 46,47 НК РФ следует, что при неуплате задолженности в срок, установленный в требовании об уплате, выносится Решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, только при недостаточности этих средств выносится Постановление о взыскании задолженности за счет другого имущества. Таким образом, налоговый орган должен был выставить на счета в банках инкассовые распоряжения, при отсутствии средств отозвать их, и только потом выносить Постановление о взыскании за счет иного имущества, однако инкассовые распоряжения отозваны не были.

ФГУП надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Представитель налогового органа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №2 по Мурманской области направила заявителю в порядке ст. 69, 70 НК РФ требование №138 от 27.02.2004 г. об уплате налога на доходы в сумме 18 600 568, 74 рублей и пени в сумме 21 695 339, 21 рублей. В связи с неисполнением указанного требования и на основании ст. 46 НК РФ инспекция приняла решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, которое было направлено и получено заявителем. В связи с отсутствием денежных средств на счетах  в банках инспекция приняла постановление №3 от 26.03.2004 года о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика, которое вынесено только  на сумму налога на доходы в размере 18 600 568, 74 рублей. 

Отсутствие денежных средств на счетах подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается предприятием.

Согласно п. 4 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

Законом или иными нормативными актами не предусмотрено обязательное совершение действий по отзыву инкассовых поручений. При этом общий принцип взыскания задолженности за счет имущества, состоящий в том, что такое решение принимается при отсутствии денежных средств, в данном случае не нарушен налоговым органом. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  налоговый орган правомерно принял постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2006 года по делу А42-8089/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «82 судоремонтный завод» Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

О.Р. Старовойтова