Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу n А42-6287/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 года

Дело №А42-6287/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4711/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области

от  14.03.2006  по делу № А42-6287/2005 (судья  Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Мурманский траловый флот-3"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о   признании недействительным решения №45 от 27.06.05 г.

при участии: 

от заявителя: Шанина О.А. доверенность  от 01.03.06. б/н

от ответчика: Колобин Д.А. доверенность  от 20.06.06. №01-14-38-07/4610; Смирнов В.А. доверенность  от 17.03.06. 301-14-38-03/2047

установил:

Закрытое акционерное общество  "Мурманский траловый флот - 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.06.2005 N 45.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда  первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители  инспекции и общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 года.

По данным бухгалтерского учета  общества доход от совместной деятельности получен в размере 4 369 тысяч рублей. В состав внереализационных доходов включена прибыль от  совместной  деятельности составляет 3 986 052,51 рубль.

Инспекция полагает, что  договоры простого товарищества , заключенные  с ОАО «МТФ» и ЗАО «МТФ-4», являются ничтожными сделками, поскольку  внесение в  общую долевую собственность квот на вылов рыбопродукции, не являющихся  объектом гражданских прав, совершены  с целью  прикрыть другие сделки по оказанию услуг  по вылову рыбы. В связи с указанными обстоятельствами  инспекцией определено, что выручка от реализации продукции, подлежащая налоговому  учету собственника квоты на вылов биологических ресурсов составляет  9 156 308 рублей и 13 001 421 рубль. Одновременно налоговый орган произвел учет затрат владельца квоты на вылов рыбы в размере 295 237 рублей и затраты на  переработку и реализацию в сумме  2 672 800,29 рублей.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении на внереализационные доходы  прибыли в сумме  3 986 053 рублей, занижении выручки от реализации  продукции  на сумму 22 157 729 рублей, занижении  расходов на сумму 2 968 037 рублей.

В результате занижена налоговой базы  инспекцией произведено доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 648 873 рубля. Решением № 45 от  27 июня 2005 года Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в  виде штрафа в сумме  416 810 рублей. Произведено начисление пени в сумме  8 193,93 рубля.

Общество не согласилось с принятым ненормативными актами налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло совместную деятельность по договорам о совместной деятельности:

по договору от 24.08.2004, заключенному Обществом с ОАО «Мурманский  траловый флот» и ЗАО «Мурманский траловый флот – 4» для  получения доходов  от деятельности  по добыче  морских биоресурсов, выпуску и реализации  готовой продукции, освоению  предоставленных Обществу и ЗАО «МТФ-4» квот. Согласно условиям договора совместная деятельность его участников осуществляется путем объединения вкладов: со стороны ОАО «МТФ»- денежные средства, промысловое судно, трудовое участие, со стороны ЗАО "МТФ-4", Общество – денежные средства,  участие. Прибыль, получаемая сторонами от совместной деятельности, подлежит распределению  в следующем порядке ОАО «МТФ» - 50 %,  ЗАО «МТФ-4» - 11 %, Общество – 39 %.

по договору от 23.11.2004, заключенному Обществом с ЗАО «МТФ-4» , участники взяли на себя обязанность по совместному вылову рыбы в объеме квоты, указанном в разрешении, с использованием собственных активов и усилий; совместная деятельность участников договора осуществляется путем объединения вкладов: денежных средств. При этом, ЗАО «МТФ-4» предоставляет промысловое судно, а общество квоту на вылов рыбопродукции. Стоимость квоты определяется платой за пользование объектами водных биологических ресурсов, которая компенсируется   товарищами пропорционально, затраты, связанные со снаряжением судна распределяются между сторонами  пропорционально.

Полученная  прибыль распределяется  следующим образом: Общество – 20%, ЗАО «МТФ-4» - 80%.

В рамках совместной деятельности товарищами осваивались в числе прочих квоты на вылов биоресурсов, принадлежащие Обществу. При этом квоты осваивались с использованием рыболовного судна, принадлежащего на праве собственности других участников совместной деятельности. В процессе освоения водные биоресурсы перерабатывались в рыбопродукцию, которая оставалась общей долевой собственностью всех товарищей. Произведенная рыбопродукция реализовывалась в дальнейшем третьим лицам товарищем, ведущим общие дела по договору о совместной деятельности, от имени всех товарищей (статьи 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и обязанности по этим сделкам, в том числе на получение платы за реализованную рыбопродукцию и учет выручки от этой реализации в пределах своей доли, возникли у всех участников простого товарищества, в том числе и у общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соответствии заключенных договоров  простого товарищества требованиям действующего законодательства. При этом,  внесение квоты  в общую долевую собственность, договорами простого товарищества не предусмотрено. Согласно условий заключенных договоров  стороны простого товарищества объединяют  имущество и усилия для совместного вылова  рыбопродукции и объеме выделенных товарищам квот. Правомерность  договоров простого товарищества при условии  объединения усилий  для  вылова рыбопродукции в объеме квот, выделенных одному из участников, а также  порядка налогообложения  данных операций, неоднократно являлось предметом рассмотрения судебными инстанциями (дело № А05-11472/2005-9, А05-12136/2005-18).

Суд первой инстанции, проверив и оценив вышеуказанные условия, сделал правильный вывод о том, что вся прибыль простого товарищества, организованного участниками договора о совместной деятельности, полученная от реализации добытой рыбопродукции, является прибылью от деятельности по производству и реализации продукции и распределяется между участниками товарищества в соответствии с вкладами в общее имущество участников договора. Простое товарищество не является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 9 ст.250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемые в порядке, предусмотренном ст.278 НК РФ.

Согласно п.3 ст.278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Таким образом, участники договора простого товарищества обязаны уплачивать налог на прибыль с доходов, распределяемых в пользу товарищей при их участии в совместной деятельности на основании п.9 ст.250 НК РФ и учитываемых в порядке, установленном ст.278 НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в  апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в решении № 45 от 27.06.05г., отзыве на заявление Общества. Судом первой инстанции все доводы налогового органа исследованы и им дана  правильная оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьей 269 п. 1, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области  от  14 марта 2006 года по  делу  № А42-6287/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас