Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу n А42-5459/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 года

Дело №А42-5459/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12015/2005) Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 года по делу № А42-5459/2005 (судья С.Б.Варфоломеев),

по заявлению Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Владимировичу

о взыскании 19 390, 17 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ефремова Андрея Владимировича  задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 4 190 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2 117 руб. и штрафных   санкций в размере 18 929 руб. 71 коп., в том числе начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 828.18 руб., на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ – в сумме 11 843,17 руб.

Решением суда от 26 октября 2005 года заявление удовлетворено частично. С ответчика взыскан ЕНВД в сумме 4 140 руб.90 коп. и налоговые санкции в размере 11 843 руб. 17 коп., начисленные в результате привлечения предпринимателя Ефремова А.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В части взыскания пеней за несвоевременную уплату ЕНВД и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд указал, что налогоплательщик не уплачивал ЕНВД, одновременно перечисляя в бюджет налог на доходы. Оба налога подлежат одинаковому последующему распределению в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии со статьями 50,56,61,146 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 241 НК РФ.

Поскольку сумма ошибочно уплаченного налога на доходы превышает сумму исчисленного ЕНВД, суд посчитал необоснованным начисление пеней и  привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в неудовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на неуплату  предпринимателем ЕНВД. Налоговый орган указывает, что нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена возможность   освобождения налогоплательщика от начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности при неуплате одного налога в случае наличия переплаты по другому налогу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Ефремовым А.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой Инспекция установила, что предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, который им не исчислялся и не уплачивался. Налогоплательщик в проверяемый период уплачивал налог на доходы, по этому же налогу им представлялись налоговые декларации, а также единый социальный налог.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере соответственно 828,18 руб. и 11 843,17 руб., ему доначислен ЕНВД в сумме 4 140,90 руб. и пени в сумме 2 117,46 руб.

Поскольку предприниматель Ефремов А.В. уплачивал налог на доходы и единый социальный налог, Инспекция отразила наличие переплаты по названным налогам.

Требованиями от 19.01.05 №№ 1 и 2 ответчику предложено уплатить доначисленные налог, пени и штраф, которые предпринимателем в установленный в требованиях срок исполнены не были, после чего Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом требования в части взыскания пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, суд исходил из установленного в ходе проверки факта наличия излишней уплаты налогоплательщиком налога на доходы, который был зачислен в те же бюджеты, в которые подлежал зачислению и ЕНВД, на основании чего сделал вывод об отсутствии потерь бюджета, что исключает начисление пеней. Суд также пришел к выводу об отсутствии противоправных действий предпринимателя по уклонению от уплаты налогов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда ошибочными, сделанными в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленного налоговым органом расчета (л.д.125-126) следует, что в областной бюджет (бюджет субъекта Российской Федерации):

- в 2001 году надлежало перечислить 869, 76 руб. ЕНВД, фактически  уплачено 111,67 руб. налога на доходы, то есть потери бюджета в 2001 года составили 758, 09 руб.;

- в 2002 году надлежало перечислить ЕНВД в сумме 138,60 руб., фактически уплачено 209,40 руб., то есть потери бюджета отсутствуют;

- в 2003 году надлежало перечислить ЕНВД в сумме 243 руб., фактически  уплачено 658,20 руб., то есть потери бюджета отсутствуют.

В районный бюджет (местный бюджет):

- в 2001 году надлежало перечислить ЕНВД в сумме 1304,64 руб., фактически уплачено 260,57 руб. налога на доходы, то есть потери бюджета составили 1 044, 07 руб.;

- в 2002 году надлежало перечислить ЕНВД в сумме 207,90 руб., фактически уплачено  488,60 руб., то есть потери  бюджета отсутствуют;

- в 2003 году надлежало перечислить ЕНВД в сумме 729 руб., фактически уплачено 1535,80 руб., то есть потери бюджета отсутствуют.

В федеральный бюджет:

- в 2003 году надлежало перечислить ЕНВД в сумме 486 руб., фактически  уплачено 4600 руб. единого социального налога, то есть потери федерального бюджета отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая потери бюджета субъекта Российской Федерации в результате неуплаты ЕНВД в сумме 758,09 руб. и местного бюджета в сумме 1044, 07 руб., с  предпринимателя подлежат взысканию пени соответственно в сумме 635,05 руб. и 874, 64 руб., а всего 1509, 69 руб. пеней за период с 25.07.01 по 26.10.2005.

Не уведомление налоговым органом предпринимателя о суммах налога не освобождает последнего от обязанности уплатить пени, поскольку ненаправление такого уведомления в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона Мурманской области «О едином налоге на вмененный доход» является следствием неисполнения налогоплательщиком предусмотренной пунктом 6 статьи 6 названного Закона обязанности по представлению расчета единого налога, по результатам проверки которого инспекция  выдает уведомление.

Поскольку в 2002-2003 годах суммы налога на доходы и единого социального налога, уплаченные предпринимателем и зачисленные в соответствующие бюджеты, перекрывают неуплаченный за эти же годы ЕНВД, то в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Однако за 2001 год предприниматель не уплатил ЕНВД (с учетом перечисленного налога на доходы) всего в сумме 1802,16 руб., следовательно,   привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части неуплаты названной суммы налога является правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 360, 43 руб.

Учитывая, что требование налогового органа удовлетворяется в большем объеме, подлежащая взысканию с предпринимателя госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит пересчету.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частями 1, 2 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 года по делу № А42-5459/2005 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Владимировича (ИНН 510900120808), 29.04.1969 года рождения, уроженца г.Костерево Петушинского района Владимирской области, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серии № 000649190 от 26.07.2005 выдано ИМНС России по Печенгскому району Мурманской области, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пос. Никель, ул. Победы, д. 14, кв. 33, проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 30, кв. 36, в доход соответствующих бюджетов пени за неуплату единого налога на вмененный доход за 2001 год в сумме 1509, 69 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 360 руб. 43 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 723 руб. 59 коп., в том числе – 673 руб. 59 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова

Т.И. Петренко