Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу n А56-40812/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 года

Дело №А56-40812/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4323/2006) ООО «Беркут» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006г. по делу № А56-40812/2005 (судья Н.П. Швецова),

по иску ООО "Беркут"

к  ООО "Сокол-1"

о взыскании 986785 рублей

при участии: 

от истца: Д.Ю. Маршев по доверенности от 26.11.2005г., Ю.А. Требенкова по доверенности от 01.06.2006г.

от ответчика: В.И. Филатов по доверенности от 22.02.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Беркут» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-1» о взыскании 986785 рублей, в том числе 634533 рублей долга по договору аренды от 07.07.2004г., заключенному между   ООО «Сокол-1» и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», право требования по которому истец приобрел на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2005г., а также 352252 рублей пени за просрочку оплаты арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает истец, суд первой инстанции без объяснения причин отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 08.08.2005г. и платежного поручения от 05.05.2005г. № 58 на частичную оплату задолженности по договору предыдущему правообладателю, а также ходатайство об уточнении исковых требований, не рассмотрел заявленные ходатайства и не вынес соответствующие определения. Кроме того, истец полагает несостоятельными выводы суда о противоречии между п. 1.1 и п. 1.2 договора уступки права требования и доводами истца и об отсутствии ссылки в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2005г. на договоры аренды от 07.07.2004г. и от 30.12.2004г.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2005г., по условиям которого ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» передал, а истец принял права и обязанности в полном объеме по договорам аренды от 07.07.2004г. и от 30.12.2004г., заключенным между цедентом и ответчиком.

Согласно п. 1.2 договора цессии на момент подписания договора размер основного долга составляет 22500 долларов США.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в качестве встречного предоставления цессионарий обязуется не позднее 30.06.2006г. оплатить цеденту 22500 долларов США.

В силу ч. 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Нарушение названного требования влечет недействительность условий договора о возмездности сделки, а, следовательно, и договора в целом, поскольку в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (п. 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на заключенное сторонами договора уступки права требования дополнительное соглашение к договору, изменяющее условия п.п. 1.2 и 2.2.3 договора, является несостоятельной, поскольку согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, а, следовательно, имеющийся в сделке порок не может быть устранен путем подписания дополнительного соглашения к недействительной сделке.

Из приведенных норм также следует, что недействительная сделка не может служить основанием возникновения обязательства по оплате.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении дополнительных документов не подтверждается материалами дела, письменное ходатайство истца в деле отсутствует, равно как и указание в протоколе судебного заседания о заявленных истцом устных ходатайствах, однако, замечания относительно полноты и правильности составления протокола истцом не представлены.

Отсутствие определения суда о результатах рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований не является в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного иска.   

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006г. по делу № А56-40812/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Беркут» в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Серикова