Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-54704/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-54704/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4174/2006) Прокуратура  Ленинградской области на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  21.02.2006 г. по делу № А56-54704/2005 (судья Н.Я. Корж),

по заявлению  Прокуратура Ленинградской области

по иску ФГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф.Лесгафта"

к  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо  ЗАО "Т.А.К.Т.",  ТУ ФАУФИ по Ленинградской области

о признании   недействительной  регистрации права собственности

при участии: 

от  Прокуратуры ЛО: старш.прок. Г.Г. Бобковой (удостоверение  №120612)

от истца:  пред. А.А.  Белолипецкого  по доверенности  №02-239 от 17.03.2006 г.

                 пред. М.З. Шварца по доверенности №02-363 от 19.06.2006 г.

от ответчика:  пред.  М.В. Антипинской по доверенности  №129 от 30.12.2005 г.

от 3-х лиц: 1. пред. Е.А. Быковской  по доверенности №11-к от 14.11.2005 г.

                       адв. А.А. Космачевского по доверенности от 14.11.2003 г.

                   2. не явился (извещен) – уведомление № 08984

установил:

Первый заместитель прокурора  Ленинградской  области в защиту  интересов Федерального  государственного  образовательного  учреждения  высшего  профессионального  образования «Санкт-Петербургский  государственный  университет  физической  культуры имени П.Ф. Лесгафта» (далее – Университет) обратился в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлениями к Главному  управлению Федеральной  регистрационной  службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрирующий орган) о признании  недействительными государственных регистраций права собственности  Закрытого акционерного общества «Т.А.К.Т.» (далее – ЗАО «Т.А.К.Т.») на объект:  нежилое  здание   сервисного  центра с  надворными  постройками, не введенное в  эксплуатацию, площадью 431,8 кв.м., инв.№2534, лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, этажность -1; на объект недвижимости - гостевой домик  с  мансардой 4б, площадью 103,1 кв.м., инв.№2534, лит. Д, этажность-1; на объект незавершенного  строительства -  гостевой домик с  мансардой 6а, не введенный  в эксплуатацию, площадью 115,6 кв.м., инв.№2345, лит. И, этажность-2, расположенные  по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул.  Лесгафта, д. 31.

Заявления приняты  судом  к   рассмотрению,  возбуждены  производства за №№А56-54704/2005; А56-54720/2005; А56-721/2005.

Определением суда от  14.02.2006 г. указанные дела  были  объединены  в  одно  производство для совместного  рассмотрения,  присвоен номер  А56-54704/2005.

К участию в  деле в качестве  заинтересованных лиц  привлечены ЗАО «Т.А.К.Т.» и Территориальное  управление Федерального агентства  по управлению федеральным  имуществом по Ленинградской  области (далее – Территориальное управление).

Решением  от 21.02.2006 г. с учетом определения  об исправлении  опечатки  от 10.04.2006 г. отказано в  удовлетворении заявленных  требований.

На указанное  решение   первым  заместителем  прокурора Ленинградской области  подана  апелляционная  жалоба, в которой заявитель  просит  решение  отменить и заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь на  нарушение  судом  норм материального  и процессуального права и  неполное  выяснение   обстоятельств, имеющих  значение  для дела.

В отзыве на  апелляционную жалобу ЗАО «Т.А.К.Т.» просит  оставить  обжалуемый судебный  акт  без  изменения, а  апелляционную жалобу Прокуратуры – без  удовлетворения.

Регистрирующий орган в  отзыве  на апелляционную жалобу  изложил  свою  правовую позицию  по делу.

В судебном заседании  прокурор поддержал  доводы  апелляционной жалобы.

Представитель Университета  поддержал  апелляционную жалобу Прокуратуры.

Представители Регистрирующего органа и ЗАО «Т.А.К.Т.»  возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая  ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам  законодательства.

Территориальное  управление о времени и месте  рассмотрения  апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует  рассмотрению  дела.

Законность и обоснованность   решения проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы  дела, выслушав  объяснения  лиц, участвующих в  деле,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, апелляционный  суд не находит  оснований  для  ее удовлетворения.

Как следует  из материалов  дела, 08.07.2005 г. Регистрирующим органом  осуществлена государственная  регистрация права  собственности ЗАО «Т.А.К.Т.» на объект  незавершенного строительства – гостевой  домик с  мансардой 6а, не введенной в  эксплуатацию,  площадью 115,6 кв.м., инв.№2345, лит.И,  этажность – 2, расположенный  по  адресу:  Ленинградская  область, Всеволожский   район,  пос.  Токсово, ул. Лесгафта, д. 31, внесена запись о регистрации права в  Единый  государственный реестр прав  на  недвижимое имущество и сделок  с  ним (далее – ЕГРП) №47-78-13/020/2005-407; в этот же  день Регистрирующим органом осуществлена государственная  регистрация права собственности ЗАО «Т.А.К.Т.»  на  объект  незавершенного  строительства -  нежилое  здание  сервисного центра с  надворными   постройками, не  введенное в  эксплуатацию, площадью 431,8 кв.м., инв№2534, лит. А, Г, Г1, Г2,Г3, этажность – 1,  расположенное  по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Лесгафта, д. 31, внесена запись  в ЕГРП №47-78-13/020/2005-410; 30.08.2005 г.  Регистрирующим   органом осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Т.А.К.Т.» на объект  недвижимости нежилого  помещения – гостевой домик с мансардой 4б, площадью 103,1 кв.м., инв.№2534, лит. Д, этажность – 1, расположенный   по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Лесгафта, д. 31, внесена  запись о регистрации  права  в ЕГРП №47-78-13/020/2005-405, выдано  свидетельство  №200976  серии 78-АА.

Первый  заместитель  прокурора Ленинградской области, ссылаясь  на незаконность  решений Регистрирующего органа  о государственной  регистрации  права  собственности  ЗАО «Т.А.К.Т.», обратился  с  заявлением  в  арбитражный суд.

В качестве  основания для  признания  решений о государственной регистрации  недействительными заявитель  ссылается  на    нарушение  Регистрирующим органом  статей 13, 17 Федерального закона «О государственной  регистрации  прав  на    недвижимое имущество и сделок с  ним» (далее – Закон о   регистрации) в части  неисполнения установленной  Законом обязанности по  проведению правовой  экспертизы представленных на  регистрацию документов.

Доказывая   нарушение  ответчиком установленного  порядка  проведения   регистрационных действий, заявитель  ссылается  на  неверную  правовую  оценку  Регистрирующим органом договора аренды от 01.10.1999 г., заключенного между  Федеральным  государственным образовательным  учреждением высшего  профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия физической  культуры имени П.Ф. Лесгафта» (Арендодателем) и ЗАО «Т.А.К.Т.» (Арендатором), в части  определения  порядка уплаты  арендной  платы.

Данный довод заявителя нельзя  признать  обоснованным.

В соответствии с действующим в  сфере  регистрации  прав  законодательством,  при  проведении  правовой  экспертизы  документов проверяется  их  соответствие законодательству.  Условие договора аренды об  установлении  арендной  платы в виде  возложения  на  Арендатора  затрат по   возведению  физкультурного спортивно-оздоровительного центра   соответствовало на   момент  регистрации  Федеральному законодательству. Указанный  договор аренды земельного участка на  момент  осуществления  государственной регистрации  прав  на  спорные объекты недвижимости не был признан в установленном  порядке  недействительным.

Довод первого  заместителя прокурора  Ленинградской  области  о том,  что по  условиям  договора  аренды  от 01.10.1999 г. (пункт 5.3 договора)  у  Арендатора  не могло  возникнуть  права  собственности  на  возведенные в  рамках строительства  объекты  недвижимости, также   нельзя  признать  обоснованным.

В соответствии с  пунктом 5.3 договора  аренды,  произведенные  Арендатором   неотделимые  улучшения засчитываются  в  счет  арендной    платы. Вновь созданные  объекты  недвижимости являются самостоятельными  объектами гражданского  оборота и не  могут  быть  признаны   неотделимыми улучшениями, в связи с  этим  ссылка  заявителя на  пункт 5.3 договора аренды, как  на  обстоятельство, препятствующее  регистрации, не   может  быть  принята  во внимание.

Утверждение  заявителя об  осуществлении ответчиком  регистрации права  собственности на  указанные  объекты недвижимости (незавершенного строительства)  при   наличии  признаков  самовольной  постройки опровергаются  материалами дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной  постройкой  является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное   недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном  для  этих  целей в  порядке, установленном законом или иными  правовыми актами, либо  созданное  без  получения  на  это необходимых разрешений  или  с существенным нарушением   градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, объекты, регистрация  права собственности на  которые  оспаривается, созданы в рамках   реализации   проекта реконструкции  и развития Парка  спорта, туризма и   отдыха «Орлиная  гора»,  который   был согласован как с  Университетом, так и  с  Управлением государственной   вневедомственной экспертизы  при  Главленоблархитектуры в надлежащем порядке.  Отведение  земельного участка и получение   разрешения на реконструкцию и развитие  учебно-спортивной  базы   подтверждается Постановлением  Администрации Муниципального  образования «Всеволожский  район Ленинградской области» от  17.12.1999 г. №2324.

На момент  проведения  государственной  регистрации права  собственности ЗАО «Т.А.К.Т.» на   указанные  объекты  недвижимости  в  Регистрирующий  орган   была представлена  справка Госархстройнадзора Ленинградской области  от 08.06.2005 г. №150-3-19, свидетельствующая о том, что  объекты   зарегистрированы в  областной  инспекции Госархстройнадзора  без   выдачи  разрешения на   выполнение  строительно-монтажных работ ввиду большой строительной готовности  объекта.

В соответствии с  Приказом  Министерства архитектуры, строительства и  жилищно-коммунального  хозяйства РСФСР от 13.12.1991 г. №4, обеспечение  организационно-правового порядка осуществления строительства на всех его стадиях возложено на   органы  Госархстройнадзора.

Из письма Инспекции ГАСН Ленинградской области от 15.06.2006 г. №171-03-34 следует, что справка  о регистрации  объекта в Инспекции ГАСН  выдается застройщику в  случае, если  строительство  объекта началось  застройщиком  без  выдачи  разрешения на строительство, застройщик  выполнил  большой  объем  строительно-монтажных работ, но впоследствии застройщик представил в Инспекцию ГАСН  полный  пакет  документов, необходимых  для  получения  разрешения  на  строительство и провел строительную экспертизу произведенных работ, которая  показала, что  эти работы  были произведены  без  нарушений  градостроительных норм  и правил. Наличие такого  документа  как  справка ГАСН  от 08.06.2005 г.  не  позволяет  утверждать, что на момент  государственной регистрации  права собственности Арендатор  не  легитимизировал объекты.

Кроме того, Актом  приемки и ввода в  эксплуатацию законченного строительством физкультурно-оздоровительного  центра Парк спорта имени П.Ф. Лесгафта – «Орлиная гора» от 01.08.2005 г. объекты, входящие в состав  центра,   приняты в  эксплуатацию, что  подтверждает их создание  на  законных   основаниях.

Иные доводы заявителя не основаны  на  законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для  признания ненормативного  акта  государственного  органа  недействительным являются  одновременно как его   несоответствие закону или  иному  правовому акту, так  и нарушение   указанным  актом гражданских  прав  и охраняемых интересов  лица,  обратившегося  в  суд  с соответствующим  требованием, в сфере   предпринимательской и иной экономической  деятельности.

В данном  случае  отсутствуют  оба  условия.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленных  Прокуратурой требований.

Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам  материального и процессуального  права, в связи с  чем оснований, предусмотренных  статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2006 г.  по делу  №А56-54704/2005 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

И.Г. Медведева