Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-8678/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-8678/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5103/2006) ОАО «Городской ремонтно-строительный Трест № 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006г. по делу № А56-8678/2006(судья  Н.Я.Корж), принятое

по иску  ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к ОАО "Городской ремонтно-строительный Трест № 6",

о  взыскании 1.315.591 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца: Окуневой М.П. по доверенности

от ответчика: Добротиной О.А. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 03.04.2006г., принятым с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ , с ОАО «ГРСТ №6» в связи с нарушением   сроков исполнения денежного обязательства по договору поставки № 1П-18/10/04 от 18.10.2004г. взыскано 157.841 руб. 20 коп. пеней  за период просрочки с 27.07.2005г. по 03.03.2006г. – дату оплаты задолженности  после обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при завышении  процента  договорной неустойки и погашении задолженности  во внесудебном порядке, а также неверное распределение судных расходов, часть которых, соразмерно уменьшенным требованиям,  должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на свободное волеизъявление сторон при согласовании условия договора о мере  гражданско-правовой ответственности, недоказанность ответчиком отсутствия вины по части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, необоснованность  заявления о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, к которым относится  сохранение задолженности  в сумме 1.191.058 руб. 53 коп. до  03.03.2006г., вынужденность обращения истца за заемными средствами для исполнения собственных обязательств перед заводами – изготовителями.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № 1П-18/0/04 от 18.10.2004г.  между сторонами возникли обязательства по поставке, в которых истец выступал поставщиком и исполнил принятые  на себя обязанности по передаче металлопродукции, а  ответчик  получил товар, но денежное обязательство исполнил  не в полном объеме.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд 27.01.2006г. задолженность ответчика составляла 1.191.058 руб. 53 коп.  и  была погашена  после возбуждения арбитражного дела, но до судебного заседания – 03.03.2006г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для реализации истцом  прав по статье 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ , в связи с чем в судебном заседании 28.03.2006г. фактически был заявлен отказ от искового требования о взыскании 1.191.058 руб. 53 коп. задолженности  по оплате поставленного товара, и увеличен размер неустойки до 157.841 руб. 20 коп.

Процессуальное решение суда первой инстанции основано на буквальном волеизъявлении  истца и является процессуально неточным, что послужило основанием для возражений ответчика по порядку распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Вместе с тем данное обстоятельство не образует основания, предусмотренного частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ , поскольку не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик до вынесения решения не заявлял. Размер начисленной неустойки за длительный период уклонения  его от расчетов с поставщиком, являющимся коммерческой организацией, не  является несоразмерным ни арифметически: 157.841 руб. 20 коп. пеней – 1.191.058 руб. 53 коп. долга, ни по характеру правоотношений сторон, основанных на принципе равенства и баланса интересов участников гражданских  отношений. Компенсационная природа  меры гражданской ответственности при этом  не нарушена. Формальное несоответствие согласованного сторонами размера санкции за нарушение  условия договора ставке рефинансирования не образует правовой необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, и предмета заявленного иска – неустойки, – об изменении которого фактически заявляет  податель апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и непредставления  ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения  обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Распределение судебных издержек произведено судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом  разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 3 пункта 7 Информационного Письма № 91 от 25.05.2005г., применительно к изменению истцом исковых требований путем частичного отказа от иска в связи с добровольным погашением задолженности  ответчиком и сохранением требования о взыскании пеней в увеличенном размере.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 03.04.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева