Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-60038/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-60038/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4260/2006)  (заявление) М ИФНС России 10 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 года по делу № А56-60038/2005 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению)  ЗАО "Дирос Вуд"

к          Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии: 

от истца (заявителя): Миняев Н. В. (доверенность от 06.01.2004 б/н)

от ответчика (должника): Кифяк О. В. (доверенность от 05.06.2006 №03-05/03119)

установил:

            ЗАО «Дирос Вуд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 19.10.2005 №152 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 209.123 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет указанной суммы налога на добавленную стоимость.

            Решением от 01.03.2006 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам, указанным в пунктах 4.2 и 4.3, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом счета-фактуры были выставлены не поставщиками экспортированного товара, а лесозаготовительными организациями,  в счете-фактуре от 25.02.2005 №15  не указан номер расчетно-платежного документа.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 03.05.2005 №25, заключенным с фирмой «OPTIWAY Gmbh» (Германия), от 01.12.2004 №75442, заключенным с фирмой «УМП-КЮММЕНЕ» (Финляндия), осуществляло поставку лесоматериалов.

            Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за июнь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.07.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации возмещению подлежало 245.083 руб. налога на добавленную стоимость.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.10.2005 №152, которым  Обществу отказано  в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов в сумме 209.123 руб. и частично возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 35.960 руб.

            Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

в приложении от 04.05.2005 №2 к контракту от 03.05.2005 №25 указана страна назначения – Франция, тогда как в представленных ГТД №10210080/130505/0008542, №10210080/060505/0008162 страна назначения по указанному контракту- Бельгия; представленные счета-фактуры выставлены не поставщиками товара, а лесозаготовителями; в счете-фактуре от 25.02.2005 №15 отсутствует номер платежно-расчетного документа от 21.01.2005 №182, представленного для подтверждения оплаты по данному счету-фактуре.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

   Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия, установленные законодательством о налогах и сборах для применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов в июне 2005 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0»процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0»процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за июнь 2005 года  Обществом в Инспекцию был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ.

Факт экспорта  подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В пункте 4.2 решения налоговый орган ссылается на приложение №8 к Контракту от 01.12.2004 №75442 и делает вывод о том, что Общество приобрело товар (лесоматериалы) у поименованных в вышеуказанном приложении организаций.

Согласно пункту 7.1 контракта от 01.12.2004 №75442 для подтверждения происхождения поставляемой древесины, продавец обязан направлять покупателю данные по тем лесозаготовительным участкам/делянкам, в которых ведутся заготовки древесины, поставляемой на экспорт по настоящему контракту. Указанные данные о месте происхождения древесины и организации лесозаготовителе леса (организация осуществляющая вырубку леса) были представлены в приложении №8 к контракту. Таким образом, в приложении №8 указываются лесозаготовительные организации, а не поставщики экспортированного товара.

В материалы дела Обществом представлены счета-фактуры, по которым был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, а также договоры поставки лесоматериалов.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что Обществом был предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, выставленным не поставщиками экспортированного товара, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что  в счете-фактуре от 25.02.2005 №15 не указан номер платежно-расчетного документа.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен подлинный счет-фактура от 25.02.2005 №15, где указан номер платежно-расчетного документа – платежное поручение от 21.01.2005 №182, копия данного документа имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований для вынесения решения от 19.10.2005 №152, и суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 по делу №А56-60038/2005 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

И.В. Масенкова