Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-13616/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-13616/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6105/2006)  Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 года по делу № А56-13616/2006 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Лента"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Костин С.О. – доверенность от 03.10.2005 №03/9600;

от ответчика: Кривулин С.Г. – доверенность от 16.03.2006 №ЛД-0033/6

установил:

Межрайонная инспекция ФНС №14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО “Лента” (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением от 07 апреля 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 07.04.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушены требования статьей 11, 18 Закона №171-ФЗ, согласно которым у Общества должны быть лицензии на каждый осуществляемый вид деятельности, связанный с производством и оборотом алкогольной продукции, то есть как на хранение, так и на розничную продажу указанной продукции.

            Представитель Общества возражал против доводов налогового органа, и просил решение от 07.04.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, 07.02.2006 налоговым органом проведена проверка ООО “Лента” соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ), а также Федерального закона от 22.12.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в принадлежащем ООО “Лента” магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 16/1.

            Согласно акту налогового органа от 07.02.2006 №015885 нарушений Обществом требований Закона о ККТ проверкой не выявлено.

            В ходе проведения осмотра помещения Инспекцией установлено, что Обществом по вышеуказанному адресу осуществляется хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции (водка «Русский стандарт» объемом 1 литр – 595 бут.; водка «Русский стандарт платинум» объемом 1 литр – 107 бут.; виски «Джонни Уокер» объемом 0,5 литра – 48 бут.; коньяк «Frapin Vip XQ» объемом 0,7 литра – 3 бут.) без лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

            Наличие вышеперечисленной продукции в помещении магазина, принадлежащего ООО “Лента”, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 07.02.2006 №19, протоколом об аресте товаров и (или) иных вещей от 07.02.2006 №20  и актом налогового органа от 07.02.2006 №015885.

            На основании вышеуказанных документов по факту несоблюдения требований Закона №171-ФЗ Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2006 №8, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

            В рамках проведения административного расследования налоговым органом направлены запросы в Лицензионную палату Санкт-Петербурга и в Отдел контроля в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции Управления ФНС России по Санкт-Петербургу с просьбой подтвердить отсутствие у ООО “Лента” по указанному адресу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и лицензии на право осуществления оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соответственно.

            Из полученных Инспекцией ответов следует, что у Общества названные лицензии отсутствуют.

Исходя из материалов проверки и полученных ответов, 10.02.2006 составлен протокол №22 об административном правонарушении.

            На основании определения о передаче материалов административного правонарушения от 28.02.2006 №22 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО “Лента” к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

            В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт приобретения и наличия перечисленной алкогольной продукции и отсутствия соответствующей лицензии на данный вид деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 16/1. Вместе с тем Общество ссылается на то, что данная продукция была приобретена не для реализации, а для собственных нужд - на цели представительства и поощрения собственных сотрудников, в силу чего в данном случае к его действиям не применима статья 18 Закона №171-ФЗ. 

Статьей 18 Закона №171-ФЗ закреплен перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию в обязательном порядке. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу положений указанной нормы право хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид деятельности.

Судом установлено и материалами подтверждается, что ООО “Лента” не осуществляло как отдельный вид деятельности хранение спиртосодержащей или алкогольной продукции. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная в протоколе и акте проверки алкогольная продукция принята Обществом на хранение.

Следовательно, выводы суда об отсутствии в действиях ООО “Лента” вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как неоснованные на нормах материального права.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.06 по делу А56-13616/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №14 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова