Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-12220/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-12220/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4400/2006)  ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2006г. по делу № А56-12220/2006 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Стефанов А.В. –доверенность от 14.04.05г.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Кожевенный завод им. А.Радищева» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

            Определением от 07.03.2006г.  заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего было назначено на 13.06.2006г.

            В апелляционной жалобе должник просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права, и принять по делу новое определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.

            По мнению подателя жалобы, заявление подано с нарушением требований статьям 39, 40 и 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

            В заявлении не указаны обязательства, из которых возникло требование, а также срок его исполнения, что применительно к заявлению уполномоченного органа о банкротстве означает необходимость указания конкретных видов налогов и сборов, по которым возникла недоимка, а также момента возникновения обязанности по их уплате.

К заявлению также не представлены доказательства оснований возникновения задолженности, а также доказательства направления в адрес должника копии исполнительного документа, направляемого в службу судебных приставов.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган в судебное заседание не явился.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей уполномоченного органа.

            Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

            Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные с заявлением о банкротстве документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем считает определение вынесенное судом первой инстанции подлежащим отмене.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексов РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня их принятия.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным обращение должника с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «Кожевенный завод им. А.Радищева» не является отсутствующим должником, находится по своему фактическому адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, в 2005г. восстановил свою платежеспособность, погасив долги кредиторов, в связи с чем, производство по делу № А56-26690/2002 о признании ОАО «Кожевенный завод им. А.Радищева»  несостоятельным (банкротом) было прекращено.

            В статьях 39 и 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены требования, предъявляемые к заявлении. Кредитора при его обращении в суд  о признании должника банкротом и перечислены документы, которые должны быть представлены при обращении.

            Согласно статье 41 указанного Закона заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

            К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также должны содержаться сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

            Из представленных к заявлению уполномоченного органа документов не представляется возможным установить, когда возникла задолженность должника по обязательным платежам и по каким видам налогов. К заявлению не представлены декларации налогоплательщика, по которым налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки и установлена недоимка по конкретным видам налогов, а также не представлены требования, направленные в адрес налогоплательщика в связи с выявленными недоимками по налогам и сборам (требования №  39399 от 22.04.2005г., № 39505 от 25.04.2005г. и № 22121 от 13.07.2005г., перечисленные в решении налогового органа № 48 от 13.07.2005г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации).

            При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом не были соблюдены требования статей 39, 40 и 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

            Кроме того, уполномоченным органом  ошибочно должник был отнесен к разряду отсутствующих.

            С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.             

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2006г. о принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом отменить.

Вопрос о принятии заявления  ФНС России о признании ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" как отсутствующего должника банкротом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова