Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-47465/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-47465/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4428/2006)   ООО «Эдванс-С» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от  27.03.2006 г. по делу № А56-47465/2005 (судья  О.Б. Иванилова),

по иску  ООО "Эдванс-С"

к  ООО "Фирма "Демократ"

3-е лицо  ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,  Красносельское территориальное подразделение Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об  исключении  имущества из описи

при участии: 

от истца: пред. Г.В. Анисимовой  по  доверенности  №15  от 01.11.2003 г.

от ответчика: не явился  (извещен) – уведомление №09693

от 3-х лиц: 1. пред. А.Г.  Гусева  по доверенности  №01-1/999-242 от 06.12.2004 г.

                   2. не явился (извещен) – уведомление  №09696 

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Эдванс-С» (далее – ООО «Эдванс-С», Общество) обратилось в  Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области с иском к Обществу с  ограниченной  ответственностью «Фирма «Демократ» (далее – ООО «Фирма «Демократ»)  об  исключении  из описи  имущества – строительных бытовок в  количестве 9 штук, стоимостью  370.344 руб., арестованного  судебным приставом – исполнителем Красносельского территориального  подразделения  службы  судебных приставов по  акту  ареста  имущества должника от 01.04.2005 г..

В обоснование  исковых требований истец сослался  на то, что  включенное в  опись и арестованное судебным приставом – исполнителем упомянутое  имущество, является его, Общества, собственностью, в  то время как он стороной исполнительного  производства, в рамках  которого произведен  арест, не является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Открытое  акционерное общество «Акционерный  коммерческий  Сберегательный  Банк Российской Федерации» (далее – Банк) и Красносельское территориальное подразделение  службы судебных приставов ГУ Министерства  юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением  от 27.03.2006 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное  решение  ООО «Эдванс-С» подана  апелляционная жалоба, в которой истец просит решение  отменить и иск  удовлетворить, ссылаясь на  неполное  выяснение  судом обстоятельств, имеющих  значение  для дела.

В отзыве на  апелляционную жалобу Банк  просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а  апелляционную жалобу Общества – без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в  деле, о времени и  месте  рассмотрения  апелляционной жалобы извещены, в  судебное заседание не явились, что согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы  дела, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный   суд не находит оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует  из материалов дела, 24.03.2005 г. судебным приставом – исполнителем  Красносельского  подразделения  службы  судебных приставов Сорокиным Д.В. вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства в  отношении  ООО «Фирма «Демократ» на основании исполнительного листа  №2-858/05 от 21.02.2005 г., выданного  Пушкинским  судом Санкт-Петербурга, изыскателем  по которому является ОАО «Акционерный коммерческий  Сберегательный  Банк  Российской  Федерации».

Во исполнение  указанного Постановления 01.04.2005 г.  судебным приставом – исполнителем составлен акт ареста  имущества ООО «Фирма «Демократ», согласно  которому   аресту  подвергнуты 9 строительных  бытовок, в  том числе 1 строительная  бытовка (баня).

Считая  себя  собственником включенного   в  опись  упомянутого  имущества, ООО «Эдванс-С»  обратилось в арбитражный суд с  иском   об  исключении  его  из описи.

Статьей  92  Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в  случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные  граждане и  организации вправе  обратиться  в  суд  с  иском об  освобождении  имущества от ареста  или   исключении  его  из описи.

В подтверждение права  собственности  на  спорное имущество Общество сослалось на  договор от 10.12.2004 г. №88/04, заключенный  с  Закрытым  акционерным обществом «Передовые  технологии-М»  (далее – ЗАО «Передовые технологии-М) на приобретение  5 блок-модулей (бытовки), а в  отношении 4-х бытовок Общество  сослалось на  их    приобретение  у ООО «Фирма «Демократ», о чем  представлен счет от 08.10.2003 г., платежное поручение  от 09.10.2003 г.  №3017 на сумму 454.930 руб.  44 коп. и  товарная  накладная б/н  от             09.10.2003 г..

Как видно из материалов дела, по  договору  с  ЗАО «Передовые технологии – М»  для истца  были  изготовлены 5 блок – модулей (бытовки)  на  общую  сумму 125.976 руб. 81  коп..

Какие – либо идентифицирующие данные, ни в  договоре, ни в   накладной  на  изготовленную  продукцию  не указаны.

По накладной  от 09.10.2003 г. истец  приобрел  у  ответчика  5 бытовок, в том числе два  блок – модуля (бытовки 6*2.4 , два блок – модуля (склад) 6*2.4 и  комплект  блок-модуля 6*3 (конференц-зал) компл. 2 шт..

Общая  стоимость  блок – модулей  составила 463.968 руб.. На  эту  же  сумму  был  предъявлен  счет,  оплата произведена истцом  на сумму 454.930 руб. 44 коп..

В  акте  ареста  имущества   не указано каких-либо отличительных особенностей  бытовок, указано  только наименование «Бытовка строительная», при  этом  в  отношении  одной  бытовки   указано «Бытовка строительная (баня)». Инвентаризационные номера  на  бытовках отсутствуют, о чем  также указано в акте.

Таким образом, наименования приобретенных бытовок и бытовок, указанных  в акте  ареста  имущества  от 01.04.2005 г., не  совпадают.

Какие-либо документы,  позволяющие  идентифицировать те  бытовки, которые  были приобретены истцом у ЗАО «Передовые  технологии – М» и ответчика, в  целях их сравнения с  бытовками,  арестованными по акту  от 01.04.2005 г., в  материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод суда  первой  инстанции  о  недоказанности  Обществом  права собственности на арестованное имущество, равно как и вывод  об отказе  в  иске, апелляционный  суд считает  правильным.

Доводы Общества, изложенные в  апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие  подтверждения  при рассмотрении  дела.

Обжалуемый судебный  акт соответствует нормам материального и процессуального права, в  связи с  чем оснований, предусмотренных  статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 27.03.2006 г.  по делу  №А56-47465/2005 оставить   без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

И.Г. Медведева