Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-23180/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-23180/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Г. В. Борисовой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4298/2006)  (заявление) ЗАО «Санита» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 года по делу № А56-23180/2005 (судья М. Н. Ульянова),

по иску (заявлению)  ЗАО "Санита"

к          Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

об        отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление №59596)

от ответчика (должника): Иванова И. Б. (доверенность от 10.01.2006 б/н)

установил:

ЗАО «Санита»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановлении Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 16.05.2005 №11-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением от 03.04.2006 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 03.04.2006 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Инспекция уведомила Общество о необходимости снять с учета ККМ в связи с исключением из Государственного реестра письмом от 27.12.2004 года №09-59/20103 спустя 3 месяца после исключения ККМ из Государственного реестра, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем указанного письма. Также Общество ссылается на ссылку в протоколе об административном правонарушении и постановлении на акт, который не составлялся.

            Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) в магазине, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельниково, ул. Калинина, 1.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты осуществлялись Обществом с применением ККТ, не допущенных к эксплуатации модели SAMSUNG ER 250 RF №HSB 970400671 и № HSB  970401048, 1997 года выпуска.

            По результатам проверки Инспекцией составлены акты от 14.05.2005 №4712/141 и №4712/140 и протокол об административном правонарушении от 16.05.2005 №11-11.

Постановлением от 16.05.2005 №11-11 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что несмотря на уведомление заявителя Инспекцией письмом от 27.12.2004 №09-59/20103 о необходимости снять с учета вышеуказанные ККМ в связи из исключением их из Государственного реестра,  он продолжал осуществлять денежные расчеты с населением с их использованием.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 следует, что в целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона №54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Статьей 3 Закона №54-ФЗ также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции от 19.12.2002), утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол N 3 (далее - Положение), в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

Таким образом, предельный (нормативный) срок использования ККМ и начало течения этого срока определены нормативными актами Правительства Российской Федерации и ГМЭК в пределах предоставленных им полномочий.

Из протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 следует, что применяемая Обществом модель ККМ с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации.

Согласно представленным актам ввода  в эксплуатацию ККМ №HSB 970400671 введена в эксплуатацию 17.07.1997, № HSB  970401048 – 25.12.1997.

Поскольку исчисление предельного срока использования ККМ в соответствии с пунктом 3.2 Положения производится с даты ее выпуска, а срок амортизации применяемых Обществом ККМ   истек,   Инспекция сделала правомерный вывод о наличии в действиях юридического лица признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 №ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах» по окончании срока применения модели ККМ, указанной в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. Организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Инспекция письмом от 27.12.2004 №09-59/20103 уведомила Общество о необходимости снять с учета вышеуказанные ККМ в связи с исключением из Государственного реестра, что подтверждается Реестром почтовых отправлений с датой отправки – 29.12.2004.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом письма от 27.12.2004 №09-59/20103, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в объяснениях по акту проверки от 14.05.2005 директор Общества указал, только на отсутствие новых ККТ, а не на то, что не был уведомлен Инспекцией  об исключении ККТ из Государственного реестра.

Кроме того, как указал представитель Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу, 15.04.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой был выявлен факт применения ККТ SAMSUNG ER 250 RF, предельный срок эксплуатации которой истек. 15.04.2005 вынесен протокол об административном правонарушении  и директор Общества был уведомлен под роспись, что ККМ исключены из Государственного реестра.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствует  акт №47142/142 от 14.05.2005, тогда как имеется акт от 14.05.2005 №4712/141, в протоколе №11-11 указан акт №47142/141.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные акты и протокол об административном правонарушении, полагает, что при изготовлении протокола №11-11 допущена опечатка.

Опечатка при оформлении протокола не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку обжалуется не протокол, а постановление, которое составлено в соответствии с требованиями статьи  29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований  у суда не имелось.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу №А56-23180/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Санита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова

И.В. Масенкова