Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-55502/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-55502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4013/2006) Прокуратуры   Ленинградской области на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.02.2006 г. по делу № А56-55502/2005 (судья Н.Я. Корж),

по заявлению  Прокуратуры Ленинградской области, по иску ФГОУВПО "Санкт-Птербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф. Лесгафта"

к  Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица  ЗАО "Т.А.К.Т.", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

о признании  недействительным регистрации  договора аренды

при участии: 

от Прокуратуры ЛО: старш.прокурора Г.Г. Бобковой  (удостоверение 120612)

от истца: А.А. Белолипецкого по доверенности   №02-239 от 17.03.2006 г.

от ответчика:  пред. М.В. Антипинской по доверенности №129 от 30.12.2005 г.

от 3-х лиц: 1. пред. Е.А.  Быковской пго доверенности  от 14.11.2005 г.

                       пред. А.А. Космачевского  по доверенности от 14.11.2005 г.

                   2. не явился (извещен) – уведомление08979

установил:

Первый  заместитель прокурора Ленинградской области в защиту интересов  Федерального государственного  образовательного  учреждения высшего  профессионального  образования «Санкт-Петербургский государственный  университет физической  культуры имени П.Ф. Лесгафта» (далее – Университет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с заявлением  к Главному  управлению Федеральной   регистрационной  службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области  (далее – Регистрирующий орган)  о призвании  недействительной государственной регистрации договора  аренды от  01.10.1999 г., заключенного  между  Федеральным  государственным образовательным  учреждением высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургская государственная  академия физической  культуры имени П.Ф. Лесгафта» (далее – Академия) и Закрытым акционерным обществом «Т.А.К.Т.» (далее – ЗАО «Т.А.К.Т.», Общество).

К участию в  деле в качестве  заинтересованного лица заявителем  привлечено  ЗАО «Т.А.К.Т.».

Определением  суда от 17.01.2006 г. к участию в деле в качестве  третьего лица  привлечено  Территориальное  управление  Федерального агентства  по управлению  федеральным  имуществом по Ленинградской области (далее – Территориальное управление).

Решением  от 21.02.2006 г.  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

На указанное решение первым заместителем прокурора Ленинградской  области подана  апелляционная  жалоба, в которой заявитель  просит  решение  отменить и заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь  на  неправильное применение судом норм   материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Т.А.К.Т.» в  отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить   обжалуемый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

Регистрирующий  орган в  отзыве  на  апелляционную жалобу изложил свою правовую  позицию.

В судебном заседании  Прокурор  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Университета поддержал  апелляционную жалобу Прокуратуры.

Представители Регистрирующего органа и ЗАО «Т.А.К.Т.» возражали против  удовлетворения  апелляционной жалобы, считая ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам   законодательства.

Территориальное  управление о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы  извещено, в судебное заседание   не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению  дела.

Законность и обоснованность  решения проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав и оценив  материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд  не  находит  оснований для   ее удовлетворения.

Как следует из материалов  дела, между  Академией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.1999 г.,  в соответствии с  которым Арендатору передан во  временное  владение и пользование  земельный  участок площадью 35,44 га, находящийся  по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, кадастровый номер 47:07:05-02-024:0018. Срок   действия  договора – 20 лет. Указанный  земельный  участок является  государственной собственностью и принадлежит  Университету на праве  постоянного  (бессрочного) пользования, что  подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права.

18.04.2005 г.  Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация договора аренды от 01.10.1999 г.,  внесена запись о регистрации  права  в Единый государственный реестр прав  на  недвижимое имущество и сделок  с  ним  №47-78-13/020-167.

Первый  заместитель  прокурора  Ленинградской  области, ссылаясь  на  нарушение  Регистрирующим органом положений статей 13, 17 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на   недвижимое имущество и сделок с  ним» (далее – Закон о регистрации), в части неисполнения  ответчиком установленной обязанности  регистрирующего органа  по проведению правовой  экспертизы представленных  на  регистрацию  документов, обратился  с настоящим требованием  в Арбитражный суд.

Государственная  регистрация  прав  осуществляется в порядке, установленном  Законом  о регистрации.

Статьей 2 Закона  о регистрации  установлено, что  государственная регистрация прав  на недвижимое имущество и сделок с ним – это   юридический акт  признания и  подтверждения  государством  возникновения, ограничения (обременение)  перехода  или   прекращения прав  на   недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской  Федерации.

Статьей 17 Закона о регистрации установлено, что  основанием  для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения,  перехода, ограничения (обременения) прав  на  недвижимое имущество, в  том числе, являются  договоры  или  другие  сделки в  отношении  недвижимого  имущества, совершенные  в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте  расположения  объектов  недвижимого имущества на момент  совершения  сделки.

На момент  осуществления  регистрационных  действий договор аренды  от  01.10.1999 г. не был  признан судом  недействительным.

Указанный договор  заключен  в  отношении  недвижимого имущества на срок  более  года и, следовательно, подлежал  государственной  регистрации.

Согласно  положениям  статьи 26 Федерального закона Российской Федерации  «О государственной регистрации  прав  на  недвижимое имущество и сделок  с  ним» с  заявлением  о государственной  регистрации права  аренды недвижимого  имущества может  обратиться одна из сторон  договора  аренды недвижимого имущества.

В данном  случае, за  государственной  регистрацией договора  аренды  от 01.10.1999 г. обратилась сторона указанного договора – ЗАО  «Т.А.К.Т.».

Учитывая  положения пункта 11 статьи 39 Закона  Российской Федерации  от 10.07.1992 г.  №3266-1 «Об  образовании» и пункта 4 статьи 27 Федерального закона от  22.08.1996 г. №125-ФЗ «О высшем  и послевузовском профессиональном образовании», действовавшие  на  момент составления  договора аренды  от 01.10.1999 г. и устанавливающие, что  сдача  в  аренду  государственным, муниципальным  высшим учебным заведениям закрепленных за  ним  объектов права собственности, а также  земельных участков осуществляется с  согласия  Ученого  совета высшего  учебного  заведения, Арендатором, в  комплекте документов, была  представлена  выписка  из протокола   решения  Ученого совета «Санкт-Петербургской государственной академии  физической  культуры  имени П.Ф. Лесгафта» от 25.03.1999 г. №14. Кроме того, в  преамбуле представленного на регистрацию договора аренды от 01.10.1999 г. было указано, что он  заключен на основании   решения  Ученого совета от 25.03.1999 г.

Доказательств  наличия  у регистратора  на момент  осуществления государственной регистрации  договора  аренды  от 01.10.1999 г.  данных,  свидетельствующих об отсутствии согласия  Ученого  совета Академии, в материалах  дела  не имеется.

Таким образом, договор аренды  от 01.10.1999 г., представленный ЗАО «Т.А.К.Т.» на  регистрацию, соответствовал на  момент  его  составления действующему законодательству.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, действия (бездействие) государственного органа  могут  быть  признаны незаконными, а  оспариваемый  ненормативный правовой  акт недействительным, в случае если оспариваемое  действие  или  ненормативный  акт  не соответствует закону, или иному  нормативному  правовому  акту и нарушает  его права  и законные  интересы в сфере предпринимательской  и иной  экономической  деятельности.

В данном  случае  ни заявителем, ни  заинтересованным лицом, в  чьих интересах выступает прокуратура, не  доказано каким  образом  оспариваемое  решение нарушает  права и  интересы Университета в  сфере  предпринимательской   и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу об  отсутствии  оснований для  удовлетворения  заявленных  требований.

Доводы  апелляционной жалобы опровергаются материалами дела  и не основаны  на  законе.

Обжалуемый судебный акт соответствует   нормам  материального и процессуального  права, в связи с чем   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  21.02.2006 г.  по делу  №А56-55502/2005  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

И.Г. Медведева