Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А56-5087/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А56-5087/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4960/2006) ООО "ТЕЛАРИЯ" на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 г. по делу № А56-5087/2004 (судья А.В. Ятманов),

по иску ООО "ТЕЛАРИЯ"

к  ООО "Балтпромарматура"

о взыскании 388 481,83 рублей

при участии: 

от истца: представитель Абдиева Ж.Т. (доверенность от 05.12.2005 г.)

от ответчика: представитель Цицерко А.М. (доверенность от 25.05.2005 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛАРИЯ"  (далее- ООО "ТЕЛАРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" ( далее- ООО "Балтпромарматура") долга по договору подряда №20-П от 23.05.2003 г. в сумме 372 465, 80 рублей и предусмотренной п.10.2 договора подряда неустойки в сумме 16 016,03 рублей

До принятия решения ООО "ТЕЛАРИЯ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в части, касающейся неустойки. В соответствии с заявлением и приложенным к нему расчетом увеличения исковых требований ООО "ТЕЛАРИЯ" просило взыскать неустойку за просрочку в оплате за период с 03.04.2004 г. по 27.07.2005 г. (510 дней) в сумме 189 957,56 рублей.

Решением Арбитражного суда от 29.03.2006 г. в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из результатов экспертизы №13104/16-001 от 24.11.2005 г., определивших стоимость работ по устранению недостатков в сумме 404 622 рублей и внесенного  ООО "Балтпромарматура" аванса в сумме 1 156 974,20 рублей при стоимости выполненных работ 770 743 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕЛАРИЯ", сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части положения о праве заказчика соразмерно уменьшить стоимость выполненных  с недостатками работ, так как судебными актами по делу №А56-46913/2003 установлено, что ООО "Балтпромарматура" не доказало наличия условий, предусмотренных п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "ТЕЛАРИЯ" полагает, что суду в соответствии с ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало руководствоваться результатами экспертизы, полученными при рассмотрении дела №А56-46913/2003, а не назначенной по настоящему делу спустя продолжительное время после выполнения работ.

Не отрицая выполнение работ с недостатками, ООО "ТЕЛАРИЯ" считает их незначительными и не влияющими на стоимость работ.

ООО "Балтпромарматура" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕЛАРИЯ" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО "Балтпромарматура" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором №20-П от 23.05.2003 г., заключенным  сторонами, ООО "ТЕЛАРИЯ" были выполнены работы по окраске и обшивке профлистом нежилого здания цех №226 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д.11 лит.К.

При осуществлении ООО "Балтпромарматура" контроля и надзора за выполнением работ выявлены отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество  работ. ООО "Балтпромарматура" на основании п.п.1,3 статьи 715, статьи 748, п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ по договору было приостановлено и ООО "ТЕЛАРИЯ" направлено Требование об устранении недостатков работ за исх.№Ю-88/03 от 20.10.2003 г. Письмом №300-10/03 от 27.10.2003 г. ООО "ТЕЛАРИЯ" известил ООО "Балтпромарматура" об окончании выполнения работ по договору. При приемке работ 30.10.2003 г. ООО "Балтпромарматура"  было установлено, что ранее выявленные недостатки на момент приемки ООО "ТЕЛАРИЯ" не устранены. Учитывая невыполнение подрядчиком условий договора, и в соответствии с п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ по договору не был принят заказчиком, о чем  ООО "ТЕЛАРИЯ" было извещено Уведомлением об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество работ от 30.10.2003 г.

С учетом изложенных обстоятельств ООО "Балтпромарматура"   на основании п.2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о приостановлении встречного исполнения своих обязательств по договору №20-П от 23.05.2003 г. в части окончательной оплаты выполненных работ до момента устранения недостатков результата работ по договору, о чем ООО "ТЕЛАРИЯ" было извещено Уведомлением о приостановлении встречного исполнения обязательства исх.№05-835 Б от 04.11.2003 г.

Спор между сторонами по вопросу устранения недостатков выполнения работ по договору №20-П от 23.05.2003 г рассматривался в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-46913/2003) по иску ООО "Балтпромарматура"  к ООО "ТЕЛАРИЯ" о присуждении исполнения обязанности в натуре.

Решением Арбитражного суда от 13.07.2004 г. по делу №А56-46913/2003 в иске об обязании ООО "ТЕЛАРИЯ" устранить выявленные недостатки при выполнении работ по договору №20-П от 23.05.2003 г отказано. При этом суд установил, что выявленные недостатки относятся к неустранимым дефектам- дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно, требующим иного конструктивного решения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2004 г. и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.01.2005 г. по тому же делу решение Арбитражного суда от 13.07.2004 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования,  если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе в числе иных требований заявить о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно п.9.1. договора подряда №20-П от 23.05.2003 г. подрядчик гарантировал качество выполнения всех проводимых работ в соответствии с требованием СНиП, а также своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантированного срока эксплуатации объекта.

При наличии такого условия в договоре применение судом п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, ссылки подателя жалобы на малозначительный характер недостатков в работе не препятствуют его применению.

По результатам заключения экспертизы №13104/16-001 от 24.11.2005 г. стоимость выполненных работ по договору  №20-П от 23.05.2003 г. с учетом выявленных недостатков составила 770 743 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составила 404 622 рублей.

С учетом оплаченного ООО "Балтпромарматура" аванса по договору в сумме 1 156 974, 20 рублей, превышающего стоимость выполненных работ, права ООО "Балтпромарматура" не могут считаться нарушенными по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметы исковых требований по делам №А 56-46913/2003 и №А 56-5087/2004 различны, суд не ограничен результатом экспертизы по делу №А56-46913/2003.

Назначение экспертизы по настоящему делу обусловлено характером спора, при проведении экспертизы по настоящему делу экспертом учитывались результаты экспертизы, полученной при рассмотрении дела №А 56-46913/2003.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная судом в описательной части решения ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к опискам и не влияет на правильность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 г. по делу №А56-5087/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "ТЕЛАРИЯ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Серикова