Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А56-33463/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А56-33463/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4168/2006) Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 г. по делу № А56-33463/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению  ООО "ЛЕННОРД"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Незнаевой М.В., дов. от 25.05.2006 г. № 03-06/05078

установил:

ООО «ЛЕННОРД» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу № 12-11/12294 от 20.04.05.   

Решением суда от 26.02.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС, поскольку в представленных для проведения проверки документах отсутствуют коносаменты к ГТД, не представлены товарно-транспортные накладные, оплата таможенных платежей производилась Обществом за счет средств, полученных от покупателя импортированного товара,. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что деятельность Общества носит схемный характер, целью которой является необоснованное получение из бюджета НДС, а также инспекцией установлено наличие недобросовестности в действиях Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в силу положений ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

 20.01.2005 года Общество представило в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой реализация товаров составляет 13905000 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов составляет 2121102 руб.; сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету составляет 4784719 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за декабрь 2004 года составляет 2 663 618 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и документов, представленных Обществом, по результатам которой  было вынесено решение № 12-11/12294 от 20.04.05  о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 440 220 руб., а также названным решением Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 201 102 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что  у Общества отсутствует право на возмещение НДС в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ в связи с тем, что он действовал недобросовестно в отношении формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, неправомерно исчисленных на основании п. 3 ст. 172 НК РФ и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что факт ввоза товара на таможенную территорию РФ и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара для внутреннего потребления, платежными поручениями об уплате сумм НДС при таможенном оформлении товара.

Импортированный товар правомерно оприходован и принят на учет Обществом на основании актов по форме ТОРГ-1, грузовых таможенных деклараций с отметкой таможенного органа о выпуске товара и инвойсов, в которых в качестве получателя товара указано Общество.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Отсутствие у Общества коносаментов не дает ему права не оприходовать полученный импортный товар.

Согласно пункту 2 ст.117 Кодекса торгового мореплавания от 30.04.99г №81-ФЗ (далее - КТМ) коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем (ст.ст.143-147 КТМ).

Получение груза возможно в соответствии со ст.158 КТМ только при предъявлении коносамента. В силу ст.147 КТМ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу, при выдаче груза  оригинал коносамента остается у перевозчика.             Требование налогового органа о предоставлении коносамента как основания подтверждения права на оприходование товара не основано на законе. Коносамент является договором перевозки груза морем и не признается обязательным для отражения на счетах бухгалтерского учета полученного на основании внешнеэкономического контракта товара.

 Товаро-сопроводительные документы  не могли быть представлены Обществом в налоговый орган в связи с тем, что оно не занималось перевозкой  реализуемого груза.

Оплата таможенному органу НДС в составе таможенных платежей Обществом произведена за счет собственных средств, полученных в виде выручки за реализованный товар.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.06 по делу № А56-33463/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева