Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А56-44038/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А56-44038/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3183/2006)  ООО «Интер Строй 2000» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.06г. по делу № А56-44038/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску ООО "Интерстрой 2000"

к  ООО "Строительная Компания "С" № 2

о взыскании 207 161 руб. 01 коп.

при участии: 

от истца: Д.И. Глебова по доверенности от 22.04.05г.

от ответчика: К.В. Мироновой по доверенности от 01.06.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй 2000» (далее -ООО «ИнтерСтрой 2000») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С» № 2» (далее - ООО «Строительная Компания «С» № 2») о взыскании 207 161 руб. 01 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 7 161 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 643 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.06г. с ООО «Строительная Компания «С» № 2 в пользу ООО «ИнтерСтрой 2000» взыскано 5 936 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек и 500 руб.  расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части снижения расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом податель жалобы указывает, что поскольку стоимость услуг определена договором, суд был не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащего взысканию возмещения соответствующих расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, существо спора, оценил разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность рассмотренного в рамках настоящего дела спора, количество проведенных судебных заседаний (предварительное заседание и основное судебное разбирательство), оплату ответчиком основной суммы долга до принятия искового заявления к производству, апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов относительно размера возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-44038/05 от 06.02.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко