Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А56-12032/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А56-12032/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4425/2006) СНТ «Кировец-3» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 г. по делу № А56-12032/2005 (судья С.Н. Алексеев),

по иску  ЗАО "РемСтройПуть"

к  Садоводческое некоммерческое товарищество "Кировец-3"

о взыскании 493 589 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: В.П. Поташева по доверенности от 20.02.06 г.

от ответчика: О.С. Подлесных по доверенности № 7 от 10.04.06 г.

установил:

ЗАО «РемСтройПуть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-3» (далее – Ответчик) о взыскании 493 589 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.03.04 г. № 07/04.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.05 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 12.01.06 г. решение суда первой инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истец заявил об изменении основания исковых требований, просил взыскать с Ответчика 493 589 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. Изменение основания иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Ответчик согласия на проведение дополнительных работ не давал, дополнительного соглашения  к договору не подписывал.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что Ответчик должен оплатить фактически выполненные работы.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 16.03.2004 № 07/04 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту поливочного водопровода со сроком выполнения до 15.07.04 г. (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 765 579 руб., в том числе НДС. Цена работы определена в локальной смете № 1, утвержденной Ответчиком, содержащей перечень и объемы работ.

Комиссией в составе представителей Истца и Ответчика составлен акт от 16.08.04 г., которым определены фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту водопровода (замене стальных труб на полиэтиленовые).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что Истцом в рамках договора выполнены работы по капитальному ремонту водопровода на общую сумму 1 205 589 руб. 28 коп. Вместе с тем, учитывая превышение стоимости фактически выполненных работ над их сметной стоимостью, Ответчик от подписания акта приемки-сдачи работ и справки о стоимости работ отказался, оплатив работы в общей сумме 710 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что фактическая стоимость работ, принятых Ответчиком по акту от 16.08.04 г., составила 1 205 589 руб. 28 коп., однако оплачены указанные работы не в полной сумме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснил представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда, увеличение стоимости работ по сравнению с определенной в договоре произошло за счет увеличения объемов фактически выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если в процессе выполнения работ у сторон возникает необходимость выполнить дополнительные объемы работ или внести изменения в график производства работ, и эти изменения могут повлиять на увеличение срока выполнения работ и увеличение цены договора, то такие изменения производятся в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору до их осуществления.

Таким образом, как видно из материалов дела, цена работ была определена сторонами в договоре в твердой сумме и согласно пункту 7.2 договора могла быть изменена в связи с необходимостью выполнить дополнительные работы только путем оформления сторонами дополнительного соглашения к договору до начала выполнения работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ в объемах, превышающих определенные двусторонней сметой, и возмещения вызванных этим убытков. Причем подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что Ответчик согласия на проведение дополнительных работ не давал, дополнительного соглашения к договору подряда не подписывал. Установленный договором порядок изменения твердой цены соблюден не был. Факт уведомления Ответчика о необходимости проведения дополнительного объема работ Истцом не подтвержден.

Поскольку между сторонами сложились подрядные правоотношения, то в силу ст.ст. 709, 743 ГК РФ риск последствий несоблюдения порядка изменения твердой цены работ по договору возлагается на Истца, который лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, в т. ч. в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вне зависимости от правовой квалификации подлежащих взысканию сумм, данной Истцом в заявлении об изменении оснований иска, апелляционный суд считает, что у Ответчика имеется перед Истцом задолженность за выполненные работы в сумме 55 579 руб., рассчитанная как разница между сметной стоимостью работ и суммой фактически произведенной Ответчиком оплаты. Названная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 746 ГК РФ.

Согласно представленного сторонами акта сверки от 15.06.06 г. по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу от 14.11.05 г. № 17352/9-05 с Ответчика в пользу Истца взыскано 189 700 руб. С учетом отмены судебного акта, на основании которого был выдан данный исполнительный лист, названная сумма может быть возвращена Ответчику в порядке ст. 325 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в части взыскания 55 579 руб. задолженности по договору подряда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 г. отменить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-3» в пользу ЗАО «РемСтройПуть» 55 579 руб. долга., 1 280 руб. 50 коп. расходов по  иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «РемСтройПуть» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-3» 1 774 руб. 80 коп. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина