Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А56-49409/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А56-49409/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелев В.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БалтМашПроцесс» (регистрационный номер 13АП-2436/2006)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 г. по делу № А56-49409/2005 (судья Лилль В.А.),

по иску ООО "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива"

к  ООО "БалтМашПроцесс"  

О взыскании 215 686 рублей 35 коп.

при участии: 

от истца: представитель Афонина Е.В. (доверенность от 16.06.2006 г., паспорт), представитель Борисова Ю.А. (доверенность от 16.06.2006 г., паспорт)

от ответчика: представитель Шапина Т.А. (доверенность от 09.12.2005 г., удостоверение), представитель Корень В.Ю. (доверенность от 09.12.2005 г., удостоверение)

установил:

ООО «Мастерская индивидуального дизайна «Альтернатива» предъявило исковые требования, уточнив их размер в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «БалтМашПроцесс» о взыскании 192 490 рублей 02 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 10.122-05 от 01.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 111 441 руб.59 коп. неустойки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 003 руб.86 коп. В остальной части в иске отказано. (л.д.63-65).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.71-73), считая, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; считает, что договором поставки не предусмотрена обязанность восполнения им недопоставленного товара за пределами действия договора;  полагает, что поскольку срок исполнения им обязательства, предусмотренный п.4.1 договора закончился 05.06.2005 г., то суд не мог взыскивать с него неустойку за период с 06.06.22006 г. по 27.07.2005 г.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  считает, что суд неправильно применил снижение неустойки неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения арбитражного  суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком  01.03.2005 г. заключен договор № 10.122-05 на поставку оборудования в ассортименте и количестве, указанном в Спецификациях – Приложениях № 1, № 2, № 3 к договору.

В соответствии с п.3.2.1 договора в срок до 05.04.2005 г. истец оплачивает оборудование в размере 70 % от суммарной стоимости оборудования указанной в приложениях к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что  ответчик обязуется поставить на склад оборудование в количестве, ассортименте и соответствующего качества, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в течение 30 календарных дней со дня выполнения истцом п.3.2.1 договора.

В связи с изменением перечня оборудования, указанного в приложениях № 1-3 к договору № 10.122-05 от 01.03.2005 г., сторонами 25.05.2005 г. подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, признаны утратившими силу Приложения № 1-3 от 01.03.2005 г. и вступившими в силу Приложения № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению № 1 в новой редакции, остальные положения договора от 01.03.2005 г.  оставлены сторонами (п.1.2) в неизменном виде.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 05.05.2005 г. истец произвел предоплату за оборудование, предусмотренную п.3.2.1 договора,  в размере 850 000 руб., а 09.06.2005 г. произвел полную оплату в сумме 132 573 руб.36 коп.

Согласно акту приема-передачи оборудования (л.д.35) поставка оборудования в полном объеме осуществлена ответчиком 20.07.2005 г., то есть с нарушением условий обязательства, предусмотренного п.4.1 договора.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных  п.4.1 договора, поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый просроченный день от суммы настоящего договора, в течение трех рабочих дней со дня получения претензий от покупателя.

Расчет неустойки произведен истцом за просрочку поставки каждого из видов оборудования – шлифовального станка ШЛПС-6М и фрезерного станка STETON, исходя из общей суммы договора без учета НДС.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мастерская индивидуального дизайна «Альтернатива» неправильно истолкованы положения п.6.1 договора, поскольку условиями данного пункта договора не предусмотрена возможность начисления неустойки за недопоставку  или просрочку поставки отдельных видов оборудования в пределах определенного срока по каждому виду оборудования отдельно, исходя из общей суммы договора, как установлено ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 111 441 руб.59 коп. за период просрочки поставки оборудования с 06.06.2005 г. (даты возникновения обязательства) по 20.07.2005 г. (даты поставки всего оборудования) в размере 0,3 % от суммы договора, в остальной части иска отказано.

Апелляционные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности восполнить недопоставленное оборудование за пределами срока, установленного договором поставки от 01.03.225 г., не дают оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  поэтому недопоставка ответчиком оборудования, является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и следовательно у ответчика существовала обязанность допоставить истцу оборудование, за пределами срока, установленного п.4.1 договора поставки № 10.22-05 от 01.03.2005 г.

 Апелляционные доводы ответчика о том, что   договором  № 10.122-05 от 01.03.2005 г. и Приложением № 2, не предусмотрена обязанность ответчика по поставке станков определенной марки, не подтверждаются материалами дела и не дают оснований для отмены решения суда.

Доводы истца о неправильном снижении арбитражным судом взыскиваемой неустойки являются необоснованными, поскольку арбитражным судом снижение неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

Арбитражный суд правильно сделал вывод о том, что истцом неправомерно истолкованы условия п.6.1 договора, из буквального прочтения которого следует, что в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных  п.4.1 договора, поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый просроченный день от суммы настоящего договора, в течение трех рабочих дней со дня получения претензий от покупателя, поэтому исковые требования удовлетворены частично в сумме 111 444 руб.59 коп..

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены  решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина