Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А26-2272/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А26-2272/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4843/2006) ООО «Зарека-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия  

от 31.03.2006 года по делу № А26-2272/2006 (судья Мещерякова К.И.),  принятое

по заявлению  ООО "Зарека-Сервис"

к  Административной комиссии при администрации г. Петрозаводска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Рожков А.С. доверенность от 28.02.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарека-Сервис» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 303 от        01.03.2006 года административной комиссии при Администрации города Петрозаводска (далее по тексту ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей на основании части 1 статьи 9-2 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба,  в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы выводы,  изложенные в решении суда,  не соответствуют обстоятельствам дела,  административным органом не представлено доказательств,  подтверждающих событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв на апелляционную жалобу не представил,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно договору № 3-1 от 01.04.2005 года ООО «Жилфонд-Служба» (Управляющая компания) передало ООО «Зарека-Сервис» обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, а также по санитарной очистке и благоустройству прилегающих к жилым домам придомовых территорий (пункт 1.2).   

Постановлением № 153 от 25.01.2006 года мастер ООО «Зарека-Сервис»  Емельянов С.Н. административной комиссией при Администрации г. Петрозаводска привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9-2 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в виде штрафа    300 рублей,  по тем основаниям, что 19.01.2006 года не организовал своевременную и качественную уборку и посыпку песко-соляной смесью территории у дома № 73 по ул. Калинина в г. Петрозаводске. Данные обстоятельства являются нарушением пунктов 1.3, 3.6.7 и 3.6.8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Петрозаводске (далее по тексту Правила благоустройства), утвержденных решением XII сессии Петрозаводского городского Совета XXIV созыва от    14.06.2001 г. № XXIV/XII-228».

07.02.2006 года заместителем прокурора города Петрозаводска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Зарека-Сервис» дела об административном правонарушении по факту неудовлетворительной организации уборки территории 19.01.2006 года у дома № 73 на ул. Калинина,  ответственность за которое предусмотрена статьей 9-2 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях

01.03.2006 года административной комиссией при Администрации города Петрозаводска в присутствии законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «Зарека-сервис» по части 1 статьи 9.2 Кодекса Республики Карелия «Об административных нарушениях» в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения материалами проверки доказан, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, оспариваемое постановление   № 303 от 01.03.2006 года административной комиссии вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта,  правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9-2 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в муниципальных: образованиях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.  

В соответствии с 1.2 Правил благоустройства юридические лица независимо от формы собственности и физические лица, являющиеся собственниками жилых домов, зданий и сооружений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно договору № 3-1 от 01.04.2005 года,  в обязанности Общества включено проведение работ по санитарной уборке придомовых территорий, площадок, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, проведение зимних уборочных работ по очистке тротуаров от снега, при возникновении гололеда обязано производить подсыпку тротуаров песком, а также иные работы в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Петрозаводске (пункты 2.2.11 и 2.2.12). В перечень жилых зданий и прилегающих территорий передан в том числе и дом № 73 по ул. Калинина г. Петрозаводска.

Довод о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, сделавший правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа нарушений.

Постановление от 07.02.2006 года в отношении Общества возбуждено заместителем прокурора г. Петрозаводска в пределах предоставленных ему полномочий.  Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01. 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,  при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности  необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении.  Следовательно, довод подателя жалобы о том,  что постановление от 07.02.2006 года подписано неуполномоченным лицом,  необоснован.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются протоколом об административном нарушении от 19.01.2006 года и постановлением № 153 от 25.01.2006 года в отношении должностного лица Общества,  в которых установлен факт неудовлетворительной очистки территории.  Кроме того,  указанное постановление мастером Общества Емельяновым С.Н. по обстоятельствам совершенного правонарушения в установленном порядке не обжаловалось и административный штраф им уплачен 20.02. 2006 года.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2006 года по делу № А26-2272/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева