Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А26-1408/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А26-1408/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4310/2006) ЗАО “Чална-лесторг” на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2006 года по делу № А26-1408/2006-219 (судья Кришталь Н.А.),

по заявлению ЗАО "Чална-лесторг"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Республике Карелия

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Евсюк О.Ю. – доверенность от 05.05.2006 б/н

установил:

ЗАО «Чална-Лесторг» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Карелия от 12 января 2006 года № 72 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда от 03 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности – не принято решение по заявленному ходатайству; необоснованно проведено административное расследование; нарушен срок принятия решения по делу об административном правонарушении; принято решение с превышением полномочий, так как дело должно было быть рассмотрено районным судьей.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Республике Карелия 06 января 2006 года в магазине № 14, расположенном в поселке Сяпся Пряжинского района Республики Карелия, принадлежащем Обществу, проведена проверка соблюдения правил оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции – вина виноградного натурального белого полусладкого «Монастырская изба» (0,75 л., крепостью 09-11 %, дата розлива 29.04.05, производитель ООО «Детчинский винокуренный завод») по цене 76 руб. в количестве одной бутылки без соответствующих документов, а именно: без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной, чем нарушило п.6 и п.9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 года № 987 (далее Правила).

По результатам проверки составлен акт от 06.12.05 и названная алкогольная продукция в количестве одной бутылки изъята на основании протокола от 06.12.05 и передана на ответственное хранение продавцу.

Определением административного органа от 06.12.05 в отношении Общества  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях и назначено административное расследование, о чем Обществу направлено уведомление с извещением о времени и месте составления протокола.

22.12.2005 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Карелия в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 487/1 об административном правонарушении, в котором отражен факт осуществления реализации алкогольной продукции без соответствующих документов и указано, что данные документы были представлены в налоговый орган факсом 06.12.05, в связи с чем правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением № 72 от 12.01.06, вынесенным руководителем МИФНС России № 8 по Республике Карелия, на Общество было наложено административное взыскание, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000 руб.), за нарушение п.6 и п.9 Правил.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал установленным в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, указал, что основания для признания малозначительным вмененного Обществу правонарушения отсутствуют и установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно ущемления прав и законных интересов заявителя, самостоятельно влекущих признание незаконным действий и решений должностных лиц налогового органа.

Согласно пункту 6 Правил продаж алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года №987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.

В соответствии с пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар  реализуется собственником товара  через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Частью 3 названной статьи предусматривается ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукции заключается в непредставлении на месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции – справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия при наличии таких документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.            

    Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 14.16 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, а прежде всего обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителя и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере  торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда Республики Карелия 03 марта 2006 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.06 по делу № А26-1408/2006-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева