Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу n А21-1434/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2006 года

Дело №А21-1434/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4146/2006)   ЗАО «Цепрусс» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  01.03.2006 г. по делу № А21-1434/2005 (судья  А.Ю. Валова),

по иску  ЗАО "Цепрусс"

к  Мэрии г. Калининграда

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, 2. Территориальное управление агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области, 3. ООО "Лесобалт", 3. ООО "Судоремонт-Балтика", 4. ООО  «Судоремонт-Балтика», 4. ООО "ВестСтайл-Плюс"

о признании  права собственности

при участии: 

от истца:  пред. Д.В.  Парисеева  по доверенности №1/2 от  10.01.2006 г.

                 пред. Р.В. Юсуф по доверенности  №1/3 от 10.01.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен) – уведомление №09680

от 3-х лиц: 1. не явился (извещен) – уведомление  №09681

                   2. не явился (извещен)- уведомление  №09682

                   3. пред. А.А.  Ващенко по доверенности   от 15.06.2006 г.

                        пред. М.П. Бедановой  по доверенности  от  15.06.2006 г.

                   4. не явился (извещен) – уведомление №09684

                   5. не явился (извещен) – уведомление №09685

установил:

Закрытое  акционерное общество  «Цепрусс» (далее – ЗАО «Цепрусс», Общество) обратилось в  Арбитражный  суд Калининградской  области с  иском к  Мэрии г.  Калининграда о признании  права  собственности на  автогужевую  дорогу  от переезда   через   железнодорожные  пути  на  г.   Балтийск по улице   Ручейной  до здания  Заводоуправления ЗАО «Цепрусс»  на  улице  Правой Набережной, 25 длиной 1.230 метров  погонных   с  техническими  характеристиками согласно    техпаспорту  (с учетом  уточнения  исковых требований).

К участию в  деле  в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечены Управление федеральной  регистрационной  службы  по Калининградской  области, Территориальное  управление  Федерального агентства  по управлению  федеральным  имуществом по Калининградской  области (далее – ТУ Росимущества по Калининградской области),  Общество с  ограниченной ответственностью «Лесобалт» (далее –ООО «Лесобалт»), Общество с  ограниченной  ответственностью «ВестСтайлПлюс» (далее – ООО «ВестСтайлПлюс») и Общество с  ограниченной ответственностью «Судоремонт Балтика» (далее – ООО «Судоремонт  Балтика»).

Решением от 01.03.2006 г. в  удовлетворении  исковых требований отказано.

На указанное  решение ЗАО «Цепрусс» подана  апелляционная  жалоба, в которой  истец   просит  решение  отменить  и иск  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение  судом  норм  материального  права и несоответствие  выводов  суда, изложенных  в  решении, обстоятельствам   дела.

В  отзывах на апелляционную жалобу Мэрия г.  Калининграда, ООО «Лесобалт» просят  оставить  обжалуемый  судебный акт  без  изменения, а  апелляционную жалобу ЗАО «Цепрусс» - без  удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Цепрусс»  поддержал доводы   апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лесобалт»  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы, считая ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены, в  судебное заседание не явились, что согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует  рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения  проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит оснований для   ее удовлетворения.

Как  следует из  материалов дела, 29.03.1948 г. Государственный Калининградский  целлюлозно - бумажный комбинат №2 Главкалининградбумпрома  был  зарегистрирован  в  качестве  юридического  лица  в  Министерстве  финансов  СССР за реестровым номером 3784.

В материалах дела  истцом  представлен  паспорт   автогужевой дороги Калининградского целлюлозно-бумажного комбината  №2 (далее – КЦБК №2), составленный   Харьковским отделением  союзного треста  Промтранспроект  по   состоянию  на  10.09.1949 г..

Как  усматривается  из акта  от 30.11.1949 г., утвержденного  директором КЦБК №2,  Комиссией сотрудников КЦБК №2 был  произведен  осмотр  автогужевой  дороги  от  Комбината до  серого дома  на   предмет передачи с  баланса отдела   капитального  строительства  на  баланс  основной  деятельности.

В 1955 году  КЦБК №2  на  автодорогу  была заведена    инвентарная  карточка учета основных  средств  №163, в  которой   указан  год  ввода ее в  эксплуатацию – 1955;  автодороге присвоен  инвентарный    номер 4714. Согласно  данной  карточке  ширина  дороги  составляла  6,8 м, длина – 1.350 м.п.; дорога  имела песчано-гравийное основание и  асфальтовое покрытие. Первоначальная  ее  стоимость составила 39.930 руб..

В 1972 году  КЦБК №2  на дорогу   автогужевую  от   Комбината  до  переезда была оформлена новая  карточка  за  №35462/1278, в  которой  отмечено, что  производился ремонт на сумму  18.404 руб..

Приказом Министерства  целлюлозно - бумажной промышленности  от 18.08.1976 г.  №223 в  г. Калининграде было создано  производственное объединение «Калининградбумпром» (далее – ПО «Калининградбумпром») в состав  которого  вошел КЦБК №2, который  этим же  приказом  был   преобразован в  производственную единицу без прав   юридического   лица –Целлюлозно-бумажный  завод №2 (далее – ЦБЗ №2).

22.05.1990 г.  Октябрьским  райисполкомом  г.  Калининграда  был   зарегистрирован  правопредшественник  ЗАО «Цепрусс» - Калининградский целлюлозно-бумажный  завод народного концерна «Бутэк» (далее – КЦБЗ народного концерна «Бутэк»), который на оснвоании  Постанволения  Совета  Министров СССР  от 25.01.1990 г. №77 «Об   экономическом эксперименте в  концерне «Бутэк» решил стать  участником эксперимента в  народном концерне «Бутэк».

20.09.1990 г.,  перечислив денежные средства за  выкуп государственного  имущества  в  соответствующие бюджеты, КЦБЗ  народного  концерна  «Бутэк»  выкупил  производственное  имущество ЦБЗ №2  ПО «Калининградбумпром», что   удостоверено государственным актом купли-продажи от 20.09.2000 г..

Во исполнение  решений  конференции  коллектива собственников  КЦБЗ  от 27.01.1993 г. и   учредительного  собрания  от 19.02.1993 г.  КЦБЗ народного   концерна  «Бутэк» был  преобразован в  совместное предприятие – Акционерное  общество закрытого  типа «Цепрусс», которое было зарегистрировано как  юридическое  лицо 29.04.1993 г. российским агентством  международного   сотрудничества  и  развития (рег. Номер Р-1351.16.).

По сообщению  ЗАО «Цепрусс» в оплату  уставного  капитала акционерного  общества было   внесено все имущество КЦБЗ, приобретенное  по   государственному  акту  купли-продажи от 20.09.1990 г. и иным  основаниям  впоследствии, в  результате хозяйственной  деятельности завода; в  его  состав  вошла и  автогужевая  дорога  от  комбината  до   переезда.

Истцом  представлен технический   паспорт  дороги  автогужевой от  переезда  через  железнодорожные  пути на  г. Балтийск до здания  заводоуправления  ЗАО «Цепрусс», оформленный   Калининградским  филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию  на  21.03.2005 г..

В материалах  дела  имеется  письмо  Мэрии г. Калининграда  от 18.04.2005 г. №145/СБ, адресованное Президенту ЗАО «Цепрусс» Овчинникову  Б.А., по  вопросу дорожного   покрытия улицы Ручейной, в  котором указано, что  дорожное  покрытие является  собственностью  ОАО «Цепрусс», расположенной в  границах красных линий  на  территории  общего  пользования города,  улица Ручейная нуждается в реконструкции,  предложено рассмотреть  вопрос  о  передаче  дорожного покрытия улицы Ручейной в муниципальную собственность.

Ответчиком  представлена  выписка  из  реестра   муниципальной  собственности г. Калининграда  от 23.06.2005 г. №1324, согласно  которой  дорога  автогужевая  протяженностью 1.230 м.п., ул.  Ручейная (от  переезда  через железнодорожные пути на   г. Балтийск до здания  заводоуправления  ЗАО «Цепрусс»), вид  покрытия  асфальтобетон   находится в   муниципальной собственности.  Возникновение права муниципальной  собственности: Постановление Верховного  Совета  РФ от  27.12.1991 г. №3020-1 «О   разграничении  государственной  собственности в Российской  Федерации на  федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей,  автономной   области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную   собственность».

Доводы  Общества  о  подложности  указанной  выписки  не   подтверждены какими-либо  доказательствами в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, а поэтому  не могут  быть приняты  судом во внимание.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно  ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Цепрусс» не   представило документов,  бесспорно  свидетельствую о том, что истцу  было  передано в  уставном порядке имущество, в отношении которого  заявлено  требование  о   признании  права собственности.

Ссылка  заявителя  на  разъяснение  исх.№ 04-01-4  от 24.09.1990 г., подписанное заместителем  начальника  сводного  отдела финансирования и   денежного  обращения Министерства финансов СССР, в  котором  указано, что  выкупу подлежит  все  имущество государственного  предприятия независимо от   источников   приобретения,  не может  быть принята  во внимание, поскольку  наличие  разрешения  на выкуп  всего  имущества само по  себе не может  подтверждать фактическое  приобретение   конкретных  объектов, в  частности,  автогужевой  дороги.

С учетом  изложенного, суд  первой  инстанции правомерно  отказал ЗАО «Цепрусс»  в удовлетворении   заявленных   требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует   нормам материального  и процессуального  права,  в связи с чем  оснований, предусмотренных статьей  270  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  для его отмены, не имеется.

Доводы  Общества, изложенные в  апелляционной жалобе, апелляционным  судом  отклоняются, как не нашедшие  подтверждения при   рассмотрении  дела.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда   Калининградской  области  от 01.03.2006 г. по  делу  №А21-1434/2005 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

И.Г. Медведева