Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу n А56-34064/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2006 года

Дело №А56-34064/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3877/2006)  ОАО «Салолин» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.06 г. по делу № А56-34064/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению  ОАО "Салолин"

к  Судебному приставу-исполнителю Московского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу -  Ильиной Е.Р.

3-е лицо  1 - ООО "Самсон-К", 2 - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу,        3 - ЗАО "Могунция Норд-Вест"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: С.В. Казаковцевой по доверенности № 1-15/4 от 01.01.06 г.

от ответчика: не явился, уведомление № 13146

от 3-го лица: 1 – не явился, уведомление № 13147, 2 – не явился, уведомление      № 13148, 3 – не явился, уведомление № 13149

установил:

ОАО «Салолин» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Ильиной Е.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.07.05 г. об отложении исполнительных действий. В участие в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Самсон-К» (далее – Должник), Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС РФ по Санкт-Петербургу) и ЗАО «Могунция Норд-Вест».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.06 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий не соответствует ст. 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

05.08.04 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 10710/14/04, которое было объединено в сводное с связи с тем, что исполнительные производства № 10710/14/04, 10711/14/04, 10712/14/04, 10713/14/04 возбуждены в отношении одного должника ОАО     «Самсон-К».

В дальнейшем к названным исполнительным производствам были присоединены ещё ряд исполнительных производств в отношении Должника.

29.07.05 г. на основании заявления одного из взыскателей - УФНС РФ по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия по названному исполнительному производству до принятия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий не соответствующим ст. 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), Заявитель, являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.05 г. в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, а определением от 14.11.05 г. в отношении Должника введена процедура наблюдения.

            Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя при таких обстоятельствах не противоречат ст. 20 Закона и не нарушают прав и законных интересов Заявителя по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

   Согласно п. 2 ст. 19 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

            За отложением исполнительных действий в апелляционный суд никто из участников исполнительного производства не обращался.

            Основанием для отложения исполнительных действий послужило заявление одного из взыскателей по сводному исполнительному производству – УФНС РФ по Санкт-Петербургу, мотивированное тем, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.05 г. принято к производству дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

            Апелляционный суд считает, что при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. 19 Закона, предусматривающей два случая отложения исполнительных действий: по заявлению взыскателя или определению суда – вне зависимости от оснований и по собственной инициативе либо заявлению должника – при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, на срок не более 10 дней.

            Отложение исполнительных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.07.05 г. не соответствует ни п. 1, ни п. 2 ст. 19 Закона.

            Учитывая то, что УФНС РФ по Санкт-Петербургу является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, его заявление не является достаточным основанием для отложения исполнительных действий на период рассмотрения дела о банкротстве Должника, поскольку при этом нарушаются права всех остальных взыскателей по сводному исполнительному производству.

            Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в условиях приостановления всех исполнительных действий в отношении Должника права Заявителя отложением исполнительных действий не нарушаются.

            При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные производства в отношении ответчиков приостанавливаются с момента введения в отношении них процедуры наблюдения, а не с момента возбуждения дела о банкротстве. В данной части п. 1 ст. 20 Закона противоречит ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом при определении момента, с которого должны быть приостановлены исполнительные действия в отношении должника, применению подлежит ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 3 ст. 232 названного закона.

При таких обстоятельствах в период до введения в отношении Должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель мог осуществить исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству, в т. ч. Заявителя. Отложение исполнительных действий 29.07.05 г. повлекло нарушение прав Заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

            На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ОАО «Салолин» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  Ильиной Е.Р. от 29.07.05 г. об отложении исполнительных действий                следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.06 г. отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е. Р. от 29.07.05 г. как несоответствующее ст. 19      ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина