Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А42-12956/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 года

Дело №А42-12956/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП концерна «Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2006г. по делу № А42-12956/2004 (судья Торба М.В.), принятое

по иску ООО "Агроюгсоюз"

к ФГУП концерна "Росэнергоатом" в лице филиала "Кольская атомная станция"

при участии: 

от истца: Матекина Г.В. (доверенность б/н от 03.01.2006г., паспорт)

от ответчика: Зайцева Д.Е. (доверенность б/н от 20.06.2005г., паспорт)

о взыскании 799 450 руб. 59 коп.

установил:

ООО «Агроюгсоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала концерна «Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – ответчик) о взыскании 799 450 руб. 59 коп., в том числе задолженности по оплате продукции в размере 737 500 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 950 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2006г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 737 500 руб. 59 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что по размеру задолженности возражений у него не имеется.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его обоснованность по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 21/м от 09.01.2004г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику клапаны сильфонные в количестве 150 штук на общую сумму 737 500 руб. 59 коп. Поскольку ответчик полученную продукцию не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в качестве причины неисполнения обязательства по договору указал на действие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в действиях правоохранительных органов, запрещающих оприходывать продукцию, провести входной контроль продукции. Исполнение  обязательства по оплате невозможно без соблюдения предусмотренных пунктом 2.3 Договора условий: получения продукции и проведения входного контроля.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом, так как не соответствует общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников гражданских правоотношений, представленным доказательствам.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесено 07.05.2004г., то есть после истечения установленного Договором срока оплаты поставленной продукции и разумных сроков для проведения входного контроля.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции справедливо установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик своими действиями подтвердил отсутствие намерения по прекращению исполнения обязательств, так как 12.04.2004г. направил в адрес истца письмо о необходимости отгрузки оставшейся партии продукции по Договору (л.д.36 т.1).

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2006г. по делу № А42-12956/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП концерн «Росэнергоатом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев

Н.С. Полубехина