Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А26-8790/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 года

Дело №А26-8790/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.В. Черемошкиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Таккинен Л.Ю. (регистрационный номер 13АП-3016/2006) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.06 г. по делу № А26-8790/2005 (судья В.И. Коростелова, арбитражные заседатели В.А. Ермилов, Н.А. Клемешева), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Таккинен Л.Ю.

к ООО фирма "Ювенал"

3-е лицо: Администрация г. Петрозаводска

о понуждении к исполнению обязательств по договору по основному иску и об обязании освободить территорию временного мини-рынка по встречному иску

при участии:

от истца: не явился, возвраты почтовых отправлений

от ответчика: не явился, уведомления №№ 09910, 09909

от третьего лица: не явился, уведомление № 09911

установил:

Индивидуальный предприниматель Таккинен Людмила Юрьевна обратилась с исковыми требованиями о пресечении действий Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Ювенал» (далее – ООО фирма «Ювенал»), нарушающих право истца на осуществление предпринимательской деятельности на торговой точке, расположенной по адресу мини-рынка по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске.

ООО фирма «Ювенал» обратилось с встречным исковым заявлением об обязании Таккинен Л.Ю. освободить территорию временного мини-рынка.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.06 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Таккинен Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд неправомерно не принял доводы истца о том, что указанный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы различных договоров – оказания услуг, аренды, энергоснабжения, подряда; освобождение территории мини-рынка не может быть основано на обязательствах из договора возмездного оказания услуг и по своей сути является обязательством, основанным на отношениях субаренды земельного участка между истцом и ответчиком; договор не предусматривает такого основания для досрочного расторжения как закрытие мини-рынка, о чем указано в уведомлении ответчика от 08.09.05 г.; применительно к спорным отношениям предусмотрен исключительно судебный порядок расторжения договора, о чем ответчик не заявлял.

Администрация г. Петрозаводска в отзыве на апелляционную жалобу выразила свое согласие с решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу истец не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Таккинен Л.Ю. и ООО «Ювенал» был заключен договор об оказании услуг №84 от 31.08.2002г. (далее - договор) по условиям которого ООО «Ювенал» (исполнитель) обязалось оказать предпринимателю Таккинен Л.Ю. (заказчик) услуги по осуществлению торговли на территории мини-рынка.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что заказчик самостоятельно устанавливает на территории мини-рынка торговую точку (ларек, павильон, контейнер). В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по организации сторожевой охраны торговой точки истца, обязательство следить за экологической чистотой территории, предоставить летний водопровод и точку набора воды для мытья рук, уборки торговой точки заказчика и другие услуги. Пунктом 5.1 договора с последующими изменениями стороны определили стоимость услуг по договору.

Данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и подпунктом «б» пункта 2.1 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Срок действия договора сторонами неоднократно продлевался и был расторгнут с 01.10.2005г., в одностороннем порядке, на основании уведомления от 08.09.05 г. ООО фирмы «Ювенал».

Основанием расторжения договора послужило то обстоятельство, что ООО фирма «Ювенал» пользовалось земельным участком, на котором находился временный мини-рынок, на основании договора аренды, заключенного между Администрацией г. Петрозаводска и ООО фирма «Ювенал». В связи с прекращением действия договора аренды, ответчик уведомил истца о необходимости вывоза принадлежащего ему ларька с территории в соответствии с требованиями законодательства. Указанное требование основано также на подпункте «г» пункта 3.2 договора, согласно которому истец был обязан полностью освободить территорию мини-рынка в течение трех дней после прекращения договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по договору № 84 прекращены и Таккинен Л.Ю. обязана была в разумный срок освободить земельный участок.

Доводы истца о том, что договор № 84 является смешанным и содержит в себе элементы договоров - оказания услуг, аренды, подряда, энергоснабжения апелляционная инстанция считает несостоятельными. В договоре отсутствуют существенные условия, необходимые для заключения указанных договоров, не соблюден порядок их заключения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. Таккинен – без удовлетворения.

Возвратить Л.Ю. Таккинен из федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

Т.С. Ларина