Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А56-41108/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 года

Дело №А56-41108/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2921/2006) ООО «Торговый Дом на Невском» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 г.  по делу № А56-41108/2005 (судья В.А. Лилль),

по иску ООО "Торговый Дом на Невском"

к  ООО "Шоу Техника"

о взыскании 169 984 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца: представителя Щербакова А.М. по доверенности от 15.03.06 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Торговый Дом на Невском» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Шоу Техника» о взыскании 137 536 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.03 г. № 270/503 и 32 448 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2006 года на ООО «Торговый Дом на Невском» на ложен штраф в размере 10 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

ООО «Торговый Дом на Невском» подана апелляционная жалоба на определение от 21.02.06 г. со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца просил определение отменить.

ООО «Шоу Техника», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 21.02.06 года в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела при назначении предварительного судебного заседания определением от 14.09.05 г. арбитражный суд обязал истца представить подлинные документы, сверить расчет и представить акт сверки суду, инициатива проведения сверки возложена на истца.

В предварительное судебное заседание 08.11.05 г. представитель истца явился, запрошенные судом документы не представил.

Определением от 08.11.05 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.01.06 г., повторно обязал истца представить подлинные документы и акт сверки.

В судебное заседание 10.01.06 г. представитель истца не явился, запрошенные судом документы не представил. Определением от 10.01.06 г. арбитражный суд перенес дату рассмотрения дела на 21.02.06 г. и вновь запросил у истца вышеназванные документы, предупредив, что в случае неисполнения суд вправе применить пункт 4 статьи 156, пункт 2 статьи 111, статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 14.09.05 г., от 08.11.05 г., от 10.01.06 г. явка сторон признана обязательной.

Неявку истца в судебные заседания 10.01.06 г. и 21.02.06  г., непредставление последним истребуемых судом документов арбитражный суд расценил как неуважение к суду и вынес определение о наложении на ООО «Торговый Дом на Невском» штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Торговый Дом на Невском» обжаловало его в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела и доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений сторон. Руководствуясь принципом непосредственности судебного разбирательства, закрепленным в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует необходимые доказательства, в том числе, и у участников арбитражного процесса.

 В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным процессуальное решение суда первой инстанции о наложении на истца штрафа в размере 10 000 руб. за проявленное неуважение к суду, выразившееся в непредставлении истребуемых судом доказательств, неисполнении поручений суда о проведении сверки с представлением акта суду, а также в неявке в судебное заседание лица, явка которого признана судом обязательной.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права – пункта 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом отклоняется. Определением 10.01.06 г. суд предупредил сторон о правомочиях суда по применению норм статей 111, 156, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 10.01.06 г. истцом было получено, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, поэтому в силу статьи 123 и пункта 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка этого лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 г. по делу А56-41108/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина