Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А56-42144/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 года

Дело №А56-42144/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1943/2006)  Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005г по делу А56-42144/2005 (судья Зотеева Л.В.) , принятое

по заявлению ООО "Р.М. ЭКО"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: представитель Гущин С.В. доверенность б\Н от 01.11.2005

от ответчика: Алексеева И.А., доверенность №06-21/19722 от 22.12.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее – Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, ответчик) от 08.09.2005г №10210000-753/2005 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда заявление Общества удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит отменить решение от 19.12.2005г.

По мнению таможенного органа, Общество в при декларировании товаров по ГТД №10210080/110705/0013011 заявило недостоверные сведения о классификации товара, что повлекло занижение размера таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (НДС). Общество имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, обратившись в таможенный орган для получения предварительного решения о классификации товара, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям, что привело к заявлению неверного кода ТН ВЭД.

            В судебном заседании Таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

            Общество   возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Р.М.Эко»  11 июля 2005 года осуществило таможенное оформление в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» сборного груза электромеханических изделий, в том числе товара №8 – аккумуляторов свинцовых кислотных, арт. Е-50-N18L-A, для аварийного питания, производства Германии по грузовой таможенной декларации № 10210080/110705/0013011.

            Общество представило в Санкт-Петербургскую таможню грузовую таможенную декларацию  №10210080/110705/0013011  и пакет документов, прибывших с грузом, а именно: контракт № 001-04/2005 от 15.04.2005 года с дополнением № 1, инвойс № 130 от 04.07.2005 года; международную товарно-транспортную накладную № 240, ТИР Карнет № XF44486346, письмо ФС ППиБЧ СПб от 10.06.2005 года.

            В грузовой таможенной декларации Общество указало код ТН ВЭД – 8507208900 – аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы – аккумуляторы свинцовые прочие.

            После проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Таможней принято решение № 10210000/32-16/040 от 14 июля 2005 года, в которым изменило код ТН ВЭД товара № 8 на код ТН ВЭД – 8507108109 – аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы – свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей.

15.07.2005г Таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10210000-753/2005 по признакам ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,   15.08.2005г был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 08.09.2005г Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление №10210000-753/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 13766 руб. 17 коп.

            Не согласившись с Постановлением от 08.09.2005г, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товаров, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей в смысле части 2 статьи 16.2 КоАП РФ,  следовательно, отсутствует событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

            С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006г по делу №А56-42144/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина