Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А56-38752/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 года

Дело №А56-38752/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.В. Черемошкиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техникс", ООО "Нева-Лайн", ООО "ПромСтройСинтез", ООО "Астор-Сервис" (регистрационный номер 13АП-4332/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.06 г. по делу № А56-38752/2005 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску 1. ООО "Техникс", 2. ООО "Нева-Лайн", 3. ООО "ПромСтройСинтез", 4. ООО "Астор-Сервис"

к ООО "Поиск СПб"

о взыскании 158 400 руб., понуждении исполнения обязательств по договору

при участии: 

от истца: 1. Л.Е. Дворская по доверенности, генеральный директор М.Я. Талащенко, И.В. Маточкина по доверенности, 2. Л.Е. Дворская по доверенности, генеральный директор О.Е. Вереховский, 3-4. И.В. Маточкин по доверенности

от ответчика: А.А. Фомичева по доверенности, В.В. Фомин по доверенности, О.В. Шевченко О.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – ООО «Техникс»), Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лайн» (далее – ООО «Нева-Лайн»), Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСинтез» (далее – ООО «ПромСтройСинтез»), Общество с ограниченной ответственностью «Астор-Сервис» (далее – ООО «Астор-Сервис») обратились с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Поиск СПб» (далее – ООО «Поиск СПб») исполнить пункт 1.1.1 предварительного договора от 01.06.04 г., а именно: произвести государственную регистрацию права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную в помещениях 5Н, 6Н, 7Н, кадастровый номер 78:7521:20:170:1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, литер В. Истцами также заявлены требования о взыскании по 39 600 руб. неустойки в пользу каждого из истцов за уклонение от государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Предварительный договор от 01.06.04 г. признан судом первой инстанции недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Истцами подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывают на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям: суд сделал вывод о том, что по договору купли-продажи № 102-КП и № 103-КП ответчик передал в общую долевую собственность истцов нежилые здания, ответчик и истцы по указанным договорам являются покупателями; ответчик не передавал истцам трансформаторную подстанцию, а был покупателем по указанным договорам купли-продажи; является ошибочным вывод суда о том, что договор не является предварительным и заключенным.

Податель жалобы полагает, что предварительный договор не является договором дарения, что суд не установил в чьей собственности находится трансформаторная подстанция. Так как ответчик собственником спорного объекта не является, следовательно, делают выводы истцы, подарить его истцам он не может.

ООО «Поиск СПб» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением, оспаривает доводы подателей жалобы, указывая на то, что договоры купли-продажи не имеют отношения к делу, предварительный договор не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, спорный договор ничтожен.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Исковые требования истцов основаны на заключенном ими с ООО «Поиск СПб» предварительном договоре о реальном разделе и объединении недвижимого имущества от 01.06.2004г.

В соответствие со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор. Представленный в материалах дела предварительный договор не содержит условия о необходимости заключения основного договора, о сроках его заключения, но содержит указание на необходимость совершения сторонами предварительных действий, предшествующих разделу и объединению имущества. Поскольку представленный договор не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор, на котором истец основывает исковые требования, предварительным договором не является.

Договор от 01.06.2004г. предусматривает обязанность ООО «Поиск СПб» произвести государственную регистрацию Трансформаторной подстанции №  4328 и передать ее после регистрации в общую долевую собственность сторон. При этом стороны констатируют, что указанная подстанция передана истцам в составе недвижимого имущества по договору купли-продажи № 2 от 05.05.2005г.

Оспаривая решение суда, податели жалобы указывают на неосновательную ссылку суда на договоры № 102-КП и №103-КП, отсутствующие в материалах дела, на неисследование судом вопроса права собственности на спорное имущество. Апелляционный суд установил, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность исследования вопроса собственности на спорное имущество по причине уклонения истцов от исследования данного вопроса. Представитель истцов в судебном заседании заявил о том, что Трансформаторная подстанция приобретена ООО «Поиск СПб» у Сталепрокатного завода по договорам № 102-КП и № 103-КП для общих нужд сторон и подлежит передаче в совместную долевую собственность. На предложение апелляционного суда представить указанные договоры со Сталепрокатным заводом, судом получен отказ, мотивированный тем, что исковые требования на указанных договорах не основаны и исследованию судом не подлежат.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика спорного имущества, условиях его приобретения, о наличии у подстанции статуса недвижимого имущества.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ООО «Поиск СПб» произвести государственную регистрацию прав на непринадлежащее ему имущество без исследования вопроса об основаниях и условий его приобретения ответчиком. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не представлены доказательства принадлежности ответчику спорного имущества. Указание в предварительном договоре на передачу истцам подстанции по договору купли-продажи № 2 исключает удовлетворение исковых требований и не подтверждено документально. Договор № 2 указания на трансформаторную подстанцию не содержит. Продажа подстанции при наличии у нее статуса недвижимого имущества предполагает наличие у ООО «Поиск СПб» государственной регистрации прав на имущество. В противном случае имущество не подлежало отчуждению.

Кроме того, государственная регистрация является обязанностью, предусмотренной Законом и не может являться предметом договора. Понуждение к государственной регистрации возможно по правилу статьи 165 Гражданского кодекса РФ к стороне по сделке, по которой контрагентом приобретается имущество, то есть понуждение к регистрации собственного, но не принадлежащего контрагенту права.

Предварительный договор содержит условие об обязанности ООО «Поиск СПб» передать Трансформаторную подстанцию в общую долевую собственность сторон безвозмездно (пункт 1.1.2. договора). Указанное условие правомерно оценено судом первой сторонами как договор дарения, запрет которого между коммерческими организациями установлен пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд признал правильной правовую квалификацию суда первой инстанции договора от 01.06.2004г. как ничтожной сделки – сделки, противоречащей требованиям закона.

В соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий. Исковые требования истцов, основанные истцами на ничтожном договоре, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Решение принято судом на основании правильно примененных норм материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техникс", ООО "Нева-Лайн", ООО "ПромСтройСинтез", ООО "Астор-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

Т.С. Ларина