Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n А56-8328/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 года

Дело №А56-8328/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей  И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4910/2005) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2006 года по делу № А56-8328/2005 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению  ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис»

к  Санкт-Петербургской таможни

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: М.А. Попова по доверенности от 11.05.2006 года, А.Л. Петров по доверенности от 11.05.2006 года.

от ответчика: С.Е. Федорова по доверенности от 22.12.2005 года №06-21/19725, Д.А. Екимова по доверенности от 22.12.2005 года №06-21/19721.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 29, 76, 112 т.1) о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни №0208/04/163 от 29 октября 2004 года об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 24 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество, как перевозчик, не исполнило в полной мере обязанность по доставке товара по книжке МДП № GX43578289 в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита в августе 2004 года. По факту недоставки товара таможня направила обществу требование №0208/04/163 от 29 октября 2004 года об уплате таможенной пошлины – 7 862, 69 рублей, НДС – 8 491, 71 рублей, пеней – 439, 39 рублей. В обосновании требования таможенный орган сослался на положения главы 29 ТК РФ и факт недоставки товаров.

Суд первой инстанции указал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что в данном случае у заявителя- перевозчика возникла обязанность по оплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара.

Из материалов дела видно, что общество с 28 августа 2004 года осуществляло доставку товаров из Финляндии по книжке МДП № GX43578289, инвойс № JCT/136/04 от 07.06.04 г., по процедуре внутреннего таможенного транзита, со сроком доставки в Ногинскую таможню до 31.08.04 г. Товар в пути следования был частично похищен, по факту хищения общество 29.08.04 г. ( водитель) обратилось в следственные органы, возбуждено уголовное дело, которое производством не окончено.

По факту недоставки товара было возбуждено административное дело по ст. 16.9 ч.1 КоАП РФ, затем Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление от 28.10.04 г. № 1021000-1642/2004 и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ? стоимости недоставленного товара. Постановление по делу об административном правонарушении обществом не оспаривалось.

В связи с нарушением срока доставки и неполной доставкой товара, организации-перевозчику было направлено требование об уплате таможенных платежей и налогов, в части размера платежей по недоставленному товару, которое оспаривается в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (п. 1 ст. 92) перевозчик или экспедитор, которому выдано разрешение на внутренний таможенный транзит, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 320 ТК РФ при несоблюдении положений ТК РФ о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных процедур и режимов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин и налогов, в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются … перевозчик, иные лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима и представлению соответствующих документов.

При этом доводы общества о том, что ответственность за уплату должен нести декларант, а перевозчик не является налогоплательщиком и для него такая обязанность по уплате фактически является санкций, не признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Систематическое толкование приведенных выше нормативных положений таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что указание в законе на уплату перевозчиком таможенных платежей не может рассматриваться как вид юридической ( административной)  ответственности ( санкции) за то или иное правонарушение, а является публичной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем.

По данному делу факт недоставки установлен материалами дела, административного производства № 1021000-1642/2004 и судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, в силу чего у перевозчика имеется обязанность по оплате таможенных пошлин и налогов.

Вместе с тем, признавая возможность начисления и уплаты организацией таможенных платежей, суд удовлетворил заявление общества, признав необоснованным произведенный таможней расчет таможенных платежей.

Суд указал, что расчет суммы по требованию таможенным органом не представлен; документально не подтверждены сведения о цене товара; в постановлении по делу об административном правонарушении указана общая фактурная стоимость товара (по чаю), а таможенным органом применена иная цена.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ с нарушениями требований и условий, установленных Кодексом, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров.

В случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 324 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 350 ТК РФ исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров в ГТД (пункт 1 статьи 323 ТК РФ). При этом положения ст. 323 ТК РФ не позволяют признать допустимым использование какого-либо иного порядка определения таможенной стоимости товаров в случаях, когда уплата таможенных платежей является обязанностью перевозчика.

Согласно данным товаросопроводительных документов и сведений, указанных в Протоколе об административном правонарушении, Постановлении Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении, сведений акта таможенного досмотра и др., заявлялся к перевозке товар:

- чай черный, мелкий, сушеный…» код ТНВЭД 0902300009, общим  весом 13200 кг, 1100 коробок, общей стоимостью 29109,60 дол.США;

- рекламная продукция – полиэтиленовые пакеты» код ТНВЭД 392321000, общим весом 20,46 кг, 1 коробка, общей стоимостью 41,74 дол. США;

- рекламная продукция – декоративные магниты для холодильника», код ТНВЭД 392640000, общим весом 14,82 кг, 1 коробка, общей фактурной стоимостью 15,56 дол.США.

Из сведений, представленных таможенным органом в материалы дела следует, что товар, направленный по рассматриваемой книжке МДП, оформлен Ногинкой таможней ( назначения) по ГТД № 10126090/030904/0002058 в отношении декларанта ООО «Сотофа-ЛС», которая представлена в копии.

Из акта таможенного досмотра видно, что недоставлен был товар двух наименований: чай и рекламная продукция. Было недоставлено чая 21 коробка весом 252 кг., пакеты полиэтиленовые 1 коробка ( полностью) 20,46 кг и магниты полностью 1 коробка 14,82 кг.

Таможенная стоимость товара «чай…» была заявлена первоначально по цене 1,75 долларов США за кг. В процессе таможенного оформления таможней произведена корректировка ее стоимости, что видно из бланков КТС и отметок на ГТД, таможенные платежи рассчитаны из стоимости 3.1 долларов США и взысканы за счет залоговых платежей декларанта. Исходя из этого уровня ценя и расчета таможенная стоимость недоставленного товара составит 9 498,78 руб.

Расчет таможенной стоимости пакетов и магнитов произведен по цене, указанной в документах перевозчика.

Таким образом, общий размер таможенных платежей по недоставленному товару, предъявленный перевозчику, составляет 10195,50 руб.

Санкт-Петербургская таможня в своей апелляционной жалобе правомерно указала, что таможенная стоимость одного и того же товара не может быть различной для расчета таможенных платежей лицам, осуществляющих уплату платежей по одному товару – т.е. декларанту и перевозчику. Поскольку декларанту выставлены требования и произведены корректировки по чаю исходя из уровня цены 3,1 дол. за кг, следует принять данную цены для исчисления платежей и перевозчику по той части товара, которая утрачена.

Поскольку, как уже указано, расчет таможенной стоимости пакетов и магнитов произведен по цене, указанной в документах перевозчика, иной расчет не производился заявителем, следует признать требование таможни частично обоснованным и по размеру.

Требование выставлено 29.10.04 г. Заявителем оплачена сумма по требованию 10.11.04 г. Расчет пени должен быть произведен исходя из периода просрочки, начиная с даты, в которую должен был быть уплачен таможенный платеж, а не даты составления экспертного заключения о цене товара, как это указывает общество, поскольку оплата таможенных платежей при перемещении товара в указанные соки, установлена нормами ТК РФ. Согласно расчета пени, представленного таможенным органом, пени рассчитаны с даты 29.08.04 г. по 29.10.04 г., за 62 дня, на дату выставления требования ( 28.08.04 г. дата пересечения таможенной границы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2006 года по делу А56-8328/2005 изменить.

Признать недействительным требование Санкт-Петербургской таможни об уплате таможенных платежей от 29.10.2004 года №0208/04/163 в части взыскания 6 158, 90 рублей недоимки и 167, 58 рублей пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

О.Р. Старовойтова