Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n А42-11364/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 года

Дело №А42-11364/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4602/2006)  Управления ФНС России по  Мурманской области на определение   Арбитражного суда  Мурманской  области  от  31.03.2006 г. по делу № А42-11364/2005 (судья Л.А. Макарова),

по заявлению Управления ФНС России  по Мурманской  области в  лице  Межрайонной ИФНС №7 по  Мурманской области

к  ОАО "Арктикпиво"

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии: 

от заявителя: не явился  (извещен) – уведомление № 11538

от должника: не явился (извещен) – уведомление № 11539

установил:

Федеральная налоговая  служба  России в  лице  Межрайонной  ИФНС  России  №7 по Мурманской  области обратилась в  Арбитражный суд  Мурманской  области  с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества  «Арктикпиво» (далее – ОАО «Арктикпиво», должник)  в связи с   имеющейся у должника  просроченной свыше трех  месяцев  задолженностью по  обязательным платежам в сумме  14.652.558 руб. 33 коп..

Определением  Арбитражного  суда  от  17.10.2005 г. заявление  уполномоченного органа принято к  производству; судебное заседание  по рассмотрению обоснованности требований заявителя  к должнику  назначено на 08.11.2005 г..

Рассмотрение  данного  вопроса  судом   неоднократно  откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в  деле.

30.03.2006 г. ФНС России обратилась  в Арбитражный  суд  Мурманской  области  с заявлением   об обеспечении  заявленных  требований. В  целях  обеспечения заявитель просит  наложить арест  на имущество, отчужденное по договорам  купли-продажи в пользу  физических  лиц, согласно  прилагаемому  перечню.

В  обоснование  заявления ФНС России  сослалась на  то, что  размер  задолженности ОАО «Арктикпиво» увеличивается, выносятся  новые  Постановления  о  взыскании с должника задолженности  по  обязательным  платежам, а сам должник  реализовал  часть  своего  имущества в  собственность физическим лицам.

Определением Арбитражного суда  Мурманской  области  от 31.03.2006 г. в  удовлетворении  заявления  ФНС России  отказано.

На указанное   определение   уполномоченным органом   подана  апелляционная жалоба, в которой  заявитель  просит  определение  от 31.03.2006 г.  отменить и разрешить  вопрос  по существу, ссылаясь на  нарушение  судом норм  процессуального права.

Отзыв на  апелляционную жалобу  не представлен.

Лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность    определения проверены в  апелляционном порядке.

В соответствии с  частью 1 статьи 46 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по заявлению  лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры  по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты  судом, если  непринятие  этих мер может  затруднить  или сделать невозможным  исполнение  судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения  значительного  ущерба  заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть  быть  непосредственно связанными с предметом  спора,  соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и  достаточными  для  обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Таким образом, в силу  части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать  причины  обращения  с заявлением о  принятии  обеспечительных  мер конкретными  обстоятельствам,  подтверждающими  необходимость  принятия  таких мер, и  представить  доказательства, подтверждающие его  доводы.

Как указано  в  пункте 13 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  от 09.12.2002 г. №11 «О  некоторых вопросах, связанных  с введением  в  действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные  суды  не должны принимать  обеспечительные  меры, если  заявитель  не  обосновал причины  обращения  с  заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами,  подтверждающими  необходимость принятия  обеспечительных  мер и не представил  доказательства, подтверждающие его  доводы.

В материалах  дела  отсутствуют надлежащие  доказательства,  свидетельствующие о наличии  препятствий  к  будущему исполнению  судебного  акта либо  подтверждающие опасность причинения  заявителю значительного  имущественного  ущерба.

При таких обстоятельствах  основания  для  отмены  обжалуемого судебного акта и  удовлетворения  апелляционной жалобы  - отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской  области от 31.03.2006 г. по делу №А42-11364/2005 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

В.В. Черемошкина