Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n А21-1159/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 года

Дело №А21-1159/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5009/2006) Администрации МО «Зеленоградский район» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.06 г.  по делу № А21-1159/2006 (судья Н.А. Можегова),

по заявлению  ООО "ВиА Строй"

к  Администрации МО "Зеленоградский район"

о признании недействительными постановлений главы администрации Мо «Зеленоградский район» Калининградской области, признании незаконным бездействия администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «ВиА Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации МО «Зеленоградский район» №№ 166 и 167 от 10.02.06 г., которыми были отменены постановления № 1334 от 16.06.04 г. о предварительном согласовании места размещения объекта, № 1259 от 16.06.04 г. об утверждении проекта границ земельного участка, № 1326 от 16.06.04 г. о предварительном согласовании места размещения комплекса жилых домов и № 1422 от 24.06.04 г. об утверждении проекта границ земельного участка, вынесенных в отношении ООО «ВиА Строй».

Определением арбитражного суда от 23.03.06 г. на основании статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «ВиА Строй» о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений №№ 166 и 167 от 16.02.06 г.

Администрацией МО «Зеленоградский район» (далее – Администрация) подана апелляционная жалоба на определение от 23.03.06 г. со ссылками на неправильное применение судом норм процессуального права. Администрация просит обжалуемое определение отменить, отказать ООО «ВиА Строй» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «ВиА Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 23.03.06 г. в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.04 г. № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ВиА Строй» сослалось на то, что в связи с принятием оспариваемых постановлений Общество несет убытки, связанные с невозможностью осваивать и извлекать прибыль из объекта. Однако при этом доказательств несения Обществом убытков суду не представлено. Не представлено суду также доказательств того, что земельный участок для строительства был предоставлен Обществу в аренду или в собственность.

Таким образом, ООО «ВиА Строй» не доказало возможность несения им убытков в связи с принятием оспариваемых постановлений, а также того, что существует угроза возникновения таких убытков.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений №№ 166 и 167 от 10.02.06 г. необоснованны и противоречат нормам процессуального законодательства.

Определение от 23.03.06 г. следует отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.06 г. по делу А21-1159/06 отменить.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления ООО «ВиА Строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина