Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А21-5262/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А21-5262/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1733/2006) Индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 15.12.2005 г. по делу № А21-5262/2005 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Вере Дмитриевне

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 14262

от ответчика: не явился, уведомление № 14124

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Вере Дмитриевне о взыскании 43 672 руб. 26 коп., в том числе  21 836 руб. 13 коп. – задолженность за полученную по договору № 277 от 11.12.02 г. тепловую энергию по состоянию на 01.06.05 г., 21 836 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку оплаты платежа.

В ходе рассмотрения дела истец заявил принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска, отказавшись от взыскания основной задолженности в сумме 21 836 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда от 15.12.05 г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, 250 руб. в возмещение расходов по госпошлине, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 250 руб. госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.12.05 г. отменить, прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что основная задолженность оплачена еще 05.05.03 г., с 15.08.03 г. ответчик не является арендатором помещений, обеспечиваемых тепловой энергией, в связи с чем задолженность с указанного момента за ответчиком образоваться не могла, арендатором помещений и соответственно стороной по договору теплоснабжения в настоящий момент является третье лицо - ООО «Светал-Тревел».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменений.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 18), в суде первой инстанции ответчица ссылалась на то, что долг оплатила еще в мае 2003 г., после чего она не пользовалась услугами истца в связи с расторжением  договора аренды помещений.

В апелляционной жалобе ответчица не оспаривает тот факт, что договор с истцом расторгнут не был, однако утверждает, что на те же нежилые помещения истцом был заключен договор с новым арендатором - ООО «Светал-Тревел», которому и выставлялись счета на оплату.

Доводы ответчицы подтверждаются документами, которые истец сам представил с исковым заявлением, а именно: справкой начисления и оплаты, счетами-фактурами (л.д. 14-17), где в качестве покупателя указано ООО «Светал-Тревел».

По иску заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 21 836 руб. «по состоянию на 01.06.05 г.», однако, какой конкретно период не оплачен, из представленных истцом документов установить невозможно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в части взыскания задолженности от иска отказался, сославшись на то, что долг был погашен после обращения в суд, однако, платежные документы, подтверждающие данные утверждения не представил, как не представил их и по запросу апелляционного суда (определение рот 16.05.06 г.). Таким образом, истец не доказал, что оплату в сумме 21 836 руб. 13 коп. произвела именно ответчица.

Учитывая, что согласно справке на л.д. 14  уже с ноября 2003 г. оплата начисляется ООО «Светал-Тревел», наличие долга у ответчицы до указанного периода документально не подтверждено, следует признать, что исковые требования в части задолженности истцом не доказаны. С учетом заявленного истцом отказа от взыскания задолженности производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку пени начислены также начиная с ноября 2003 г., основания для их взыскания с ответчицы в силу изложенного выше отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2005 г. по делу № А21-5262/2005 отменить.

Производство по делу в части взыскания 21 836 руб. 13 коп. долга прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МУП "Калининградтеплосеть" в пользу предпринимателя Федоровой В. Д. 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко