Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А56-38358/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А56-38358/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4697/2006) ОАО «Карельский окатыш» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006г. по делу № А56-38358/2005 (судья Т.Е. Лавриненко),

по иску ОАО "Карельский окатыш"

к  ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 497564 рублей 01 копеек

при участии: 

от истца: Л.В. Гайда по доверенности от 01.01.2006г. № СР/КО-056Д

от ответчика: Т.К. Семенова по доверенности от 27.12.2005г.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании на основании статей 97, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 497564 рублей 01 копеек пеней за просрочку в доставке грузов.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006г. с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей неустойки и 11451 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, указывая, что ответчик, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом неправомерно применены положения указанной статьи; вывод суда первой инстанции о незначительности периода просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в части снижения размера взыскиваемой неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, признавая частично требования истца в размере 304892 рублей 63 копеек и полагая, что в подсчетах дополнительных дней на перевозку груза была допущена арифметическая ошибка. По мнению ответчика, судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в среднем заявленная в иске сумма неустойки составляет 18-27 процентов за сутки, в то время как учетная ставка банковского процента на день предъявления иска – менее одного процента, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2004г. по 26.11.2004г.              ОАО «Российские железные дороги» по железнодорожным накладным №№ Э3391304, Э33913135, Э3391356, Э3565282, Э3600450, Э3664580, Э3468131, Э3499339, Э3519982, Э3520343, Э3520556, Э3550929, Э3556332, Э3544550, Э3730498, Э3774794, 00192932 был принят к перевозке груз, который на станцию назначения прибыл с просрочкой.

Претензия истца № 7 с требованием об уплате пеней в размере 497564 рублей 01 копеек за просрочку доставки грузов оставлена ОАО «Российские железные дороги» без ответа, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт просрочки доставки груза в адрес истца установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования                             ОАО «Карельский окатыш» о начислении неустойки удовлетворены правомерно.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной сторонами платы за перевозку грузов.

Доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции также не принял во внимание, что железная дорога несет ограниченную ответственность, предусмотренную Уставом железной дороги Российской Федерации, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к железной дороге с требованием о взыскании убытков.

Ссылка суда первой инстанции на незначительность периода просрочки является несостоятельной и не основанной на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006г. по делу № А56-38358/2005 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Карельский окатыш» 497564 рублей 01 копеек пеней, 11451 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине по иску, а также 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.С. Полубехина