Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А56-4361/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А56-4361/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4267/2006) ЗАО "ЭЛЭС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.04.2006 г. по делу № А56-4361/2006  (судья  С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис"

к ЗАО "ЭЛЭС"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о пресечении действий, нарушающих право

при участии: 

от истца: представитель В.В. Белов по доверенности от 01.06.06 г., представитель В.Д. Сметанина по доверенности от 20.01.06 г.

от ответчика: представитель В.А. Бандурина по доверенности № 2-1/юр1 от 19.12.05 г., представитель М.Ю. Иванов по доверенности № 2-1/юр от 20.02.06 г.

от 3-го лица: представитель Л.И. Колпаков по доверенности № 9924-42 от 26.12.05 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Эскостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛЭС» о пресечении действий, нарушающих права истца в пользовании собственностью, путем демонтажа автоматических ворот, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Малый проспект, д. 55 со ссылкой в качестве правового основания иска на статью 304 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил дополнить исковые требования и обязать ответчика не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта через земельный участок площадью 1 440 кв. м. (кадастровый № 78:2075:2008) к месту работы и служебным помещениям истца, включая посетителей, без ограничения времени пребывания.

Определением арбитражного суда от 21.02.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 03.04.06 г. исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта через земельный участок, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 2 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.04.06 г. отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу отсутствием оснований для удовлетворения негаторного иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, отсутствием установленного в надлежащем порядке сервитута в отношении принадлежащего ответчику имущества, недоказанностью наличия неправомерных действий ответчика, препятствующих использованию истцом принадлежащего ему помещения.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец и третье лицо - КУГИ СПб - против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля - 6867/104996 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 54, кор. 4, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н лит. А площадью 10 499,6 кв. м., кадастровый номер 78:2075:0:9:2.

Указанное помещение находится на территории Северной площадки бывшего АП ПО «Эскалатор» и ранее входило в единый имущественный комплекс АП. Как следует из искового заявления, пропуск на эту территорию (в том числе к помещению, принадлежащему истцу) осуществляется через единственный проезд, находящийся на арендуемом ответчиком у КУГИ СПб по договору № 01/ЗК-03311 от 20.05.03 г. земельном участке площадью 1 440 кв. м. Ограничения, чинимые ответчиком в свободном пользовании указанным проездом, по мнению истца, препятствуют пользованию принадлежащим ему имуществом (нежилым помещением), в связи с чем и на основании статьи 209 Гражданского кодекса заявлен настоящий иск.

Апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными, а обжалуемое решение, которым удовлетворены эти требования, законным и обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных сторонами доказательств сделал вывод о том, что проезд для автотранспорта и безопасный проход для людей к помещению, принадлежащему истцу, возможен только через участок, арендуемый ответчиком, на котором находится принадлежащее ему здание проходной. Указанное следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно: плана земельного участка, арендуемого ответчиком (л.д. 32 т. 1), предостережения Прокуратуры Василеостровского района (л.д. 36-37 т. 1), а также самих обстоятельств дела. Так, само наличие ранее действовавшего между сторонами договора № 31 от 28.09.00 г. по обеспечению пропускного режима, ссылка ответчика на осуществление им обязательств по этому договору, как направленных на обеспечение безопасности и сохранности имущества как истца, так и ответчика, свидетельствуют о реальной возможности прохода и проезда только через проходную ответчика. ЗАО "ЭЛЭС" доказательств наличия других проходов и проездов на территорию суду не представило. В связи с указанным, а также с учетом других представленных в дело доказательств (в частности, актов, свидетельствующих об ограничениях ответчиком свободного пропуска на территорию - л.д. 12-21 т. 1), следует признать, что действия ответчика препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, закон, декларируя приоритет права собственности перед другими вещными правами, допускает владение, пользование и распоряжение собственным имуществом в той мере, в какой это не нарушает права других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, как это указано выше, налицо нарушение прав истца как собственника, ссылка же ответчика на то, что неограниченным проходом и проездом через принадлежащую ему проходную нарушаются его права как собственника этой проходной, не может быть принята во внимание, так как необходимо учитывать баланс прав и интересов обоих собственников, а ограничение права истца в свободном пользовании помещением является более существенным по сравнению с использованием проходной ответчиками другими лицами. Отказ истца от пролонгации или заключения на новых условиях договора с ответчиком по обеспечению пропускного режима не может повлиять на этот вывод, так как исходя из принципа свободы договора истец не может быть понужден к заключению подобного договора, ответчиком данных, свидетельствующих об обращении в суд с иском к ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис" о понуждении к заключению договора, не представлено.

Апелляционным судом отклоняется и ссылка подателя жалобы на отсутствие установленного в отношении арендуемого участка сервитута, так как установление сервитута в отношении земельного участка в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии права собственности на участок, в данном же случае ни истец, ни ответчик не являются собственниками земельных участков. В связи с этим истец обоснованно обратился в суд с негаторным иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, так как такой способ защиты прямо предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, как на один из способов, на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение от 03.04.2006 г. соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 г. по делу № А56-4361/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко